El Alcalde expulsa del pleno al Portavoz de Izquierda
Unida para impedirle que se exprese, defienda y pida explicaciones por las
acusaciones vertidas públicamente en el contenido de un reciente Bando
Municipal.
Las Comisiones Informativas se convocan apenas dos horas
antes de la celebración del Pleno.
ORDEN DEL DIA
1. Borrador del Acta de la
Sesión Anterior.
2. Informes de la Alcaldía
3. Modificación del acuerdo
de cesión de terrenos para la construcción del Centro de Recepción de
Visitantes del Parque Nacional de Monfragüe.
4. Solicitud de Dª. María Luz
García Bermejo, para la prórroga del contrato de la
concesión del Servicio
Público de Bar y Comedor del Piso Tutelado.
5. Convocatoria de
subvenciones para el empleo.
6. Ruegos y Preguntas.
(La totalidad de las
intervenciones y desarrollo del pleno se conocerán una vez aprobadas las actas
en el próximo.)
3.- Modificación del acuerdo
de cesión de terrenos para la construcción del Centro de Recepción de
Visitantes del Parque Nacional de Monfragüe.
Se
requiere, por parte de las autoridades autonómicas, acuerdo de pleno para el
cambio en la denominación de la cesión que el municipio hizo en su momento para
la construcción del Centro de Recepción de Visitantes del Parque N.de Monfragüe
(junto al Camping Monfragüe). La cesión, además de para la construcción del
citado Centro, ahora debe incluir también la construcción de Instalaciones para
los servicios de extinción de incendios del propio Parque.
Se
aprueba por unanimidad.
4. Solicitud de Dª. María Luz
García Bermejo, para la prórroga del contrato de la
concesión del Servicio
Público de Bar y Comedor del Piso Tutelado.
El
gobierno local valora positivamente el servicio que se viene prestando en las
instalaciones mencionadas, por lo que propone la prórroga por un nuevo año más a
los actuales concesionarios.
La
propuesta es aprobada con los votos a favor del PP y del PSOE, y con la
abstención de IU.
5. Convocatoria de
subvenciones para el empleo.
Se
presenta para su aprobación las bases de una convocatoria para la concesión de
subvenciones, para la contratación de trabajadores por parte de las empresas de
la localidad, y para el autoempleo para aquellos parados que quieran
establecerse por cuenta propia, todos ellos por un período mínimo de un año.
Se
aprueba con los 6 votos favorables del PP. El PSOE e IU se abstienen.
6. Ruegos y Preguntas.
El
Alcalde suspende abruptamente la sesión después de que, en un nuevo gesto de autoritarismo
injustificado, expulsara del pleno al Portavoz-Concejal de Izquierda Unida sin
que se dieran ninguno de los supuestos para su justificación*. La alteración en el orden de la sesión vino
de la mano del Alcalde, cuando éste prohibió al mencionado portavoz, ya en su
turno de ruegos y preguntas, su derecho a la exposición, no ya de la petición
de explicaciones** sobre el objeto
del reciente bando municipal*** dictado y desproporcionadamente difundido, en
el que, lejos de observarse ninguna disposición o afectación municipal o
general, se sesga para verter insidias fuera de lugar. Ningún asunto más pudo
ser expuesto.
Resulta
de todo punto inaceptable que quien instrumentaliza un medio público como es el
bando para denigrar a otros miembros públicos de la Corporación, luego trate de
tapar la boca e impedir que este
hecho se conozca.
El
hecho de que el alcalde use un bando municipal con el contenido por todos
conocido, y una vez sobrepasadas sus competencias con las alusiones
intolerables que en él figuran, resulta inadmisible que se niegue y prohíba la
palabra a quien legítimamente y como la ley contempla, ostenta el derecho a
exponer cuantos asuntos considere de interés, estando éste sobradamente
justificado, a tenor del interés e importancia concedido por el propio alcalde.
No
se puede dejar pasar…
* Artículo
95. 1. El Alcalde
o Presidente podrá llamar al orden a cualquier miembro de la Corporación que:
- Profiera palabras o vierta conceptos ofensivos al decoro de la Corporación o de sus miembros, de las instituciones públicas o de cualquier otra persona o entidad.
- Produzca interrupciones o, de cualquier otra forma, altere el orden de las sesiones.
- Pretenda hacer uso de la palabra sin que le haya sido concedida o una vez que le haya sido retirada.
2. Tras tres llamadas al orden en la misma sesión, con
advertencia en la segunda de las consecuencias de una tercera llamada, el
Presidente podrá ordenarle que abandone el local en que se esté celebrando la
reunión, adoptando las medidas que considere oportunas para hacer efectiva la
expulsión.
** (23 de Abril) La siguiente
nota informativa quiere dar respuesta a un inusual Bando Municipal que la
Alcaldía ha dictado recientemente y el cual se expone en el Tablón del
Ayuntamiento, además de haber sido profusamente difundido en diversos
establecimientos de ocio. El contenido
de este bando se entiende motivado por la intervención del Portavoz del Grupo
Municipal de esta organización en el pasado Pleno Ordinario celebrado el 25 de
marzo, en el turno de Ruego y Preguntas, y en relación a la Resolución de un
expediente motivado por la reclamación que una veintena de vecinos cursaba por
daños en sus aparatos de agua caliente y calefacción, y la cual se puede ver en
el archivo de este blog.
UN BANDO DIFAMATORIO
El grupo Municipal de Izquierda
Unida de Malpartida de Plasencia quiere manifestar su estupor y repulsa por el
Bando Municipal que el Alcalde firma, sin fecha, en abril. Y nos causa estupor
e indignación que un instrumento o fórmula como es el de los bandos municipales
y el cual su fundamento es: “recordar la observación y el
cumplimiento de una disposición legal o reglamentaria, según la normativa
vigente, y responde a hechos o razones concretas y coyunturales”
se haya trasmutado en un bando difamatorio, al que la
mayoría de los vecinos no podrán interpretar adecuadamente por hacer referencia
a una reclamación del que desconocen sus entresijos y singularidades, y que se
remata contra el portavoz de este grupo municipal tildándole de “alborotador”.
Un “bando” que arranca justificándose en las “opiniones difundidas” por dicho
portavoz, y que termina como se ha dicho anteriormente sí que resulta un
instrumento verdaderamente demagógico, una instrumentalización política que
saca del ámbito orgánico municipal lo que únicamente ha tenido difusión en
plenos municipales y, como se suele decir, con luz y taquígrafos. Las únicas
opiniones difundidas por el portavoz de Izquierda Unida fuera de este ámbito lo
han sido compartiendo el criterio de gran número de la más de veintena de
vecinos afectados. Compartidas con ellos, y no más allá de este ámbito. Y
siempre asumiendo la responsabilidad que le dicta el compromiso contraído en
las urnas de asistir a los ciudadanos que así lo requieran, como así lo ha sido
en este caso, y todo ello una vez después de que dichos afectados no
encontraran la atención adecuada a sus demandas en el propio ayuntamiento.
Resulta intolerable y mezquino que el alcalde acuse públicamente en un bando
municipal al portavoz de este grupo de “querer que le paguemos todos las
frecuentes averías de su caldera”, cuando son muchos más los vecinos que las
han sufrido, e incluso alguno de ellos ya temen una tercera, el cual no es su
caso.
Así mismo cabe manifestar que tras
la lectura del contenido de dicho bando municipal no se deduce claramente
ninguna función ni contenido de las que la legislación otorga a dicho
instrumento: “el contenido de los Bandos ira referido
a asuntos que afectan al municipio y a los vecinos y versa sobre salubridad e
higiene, urbanismo, educación, policía y orden público, vigilancia y control
del comercio y las industrias locales, fiestas y festividades, calendario de
cobro de impuestos, etc.” .
Y es evidente que
tras su lectura, como así lo refieren múltiples y diversos lectores, lo único
en claro que se obtiene es que se trata de una reacción autoritarita ante
“opiniones difundidas” que distorsionan el marco legislativo del instrumento
Bando Municipal. En medio, y como queda dicho antes, una profusión de datos y
conjeturas incluidas, que son sólo parte del expediente de un procedimiento de
reclamación vecinal, ya resolucionado en contra de los reclamantes y por tanto
cerrado, por lo que resulta inaudito su presencia en un bando municipal.
Si
desde este instrumento de instrucciones y observancia se quiere difundir el
dato de que desde hace dos años la presencia de cal en el agua es la
correcta para el consumo, que es lo único que se entiende como contenido de
interés general en dicho bando, el resto sobra.
¿Entonces,
cuál es el fin del bando? ¿Qué es lo relevante dentro de dicho bando que
justifica la comunicación a la ciudadanía en general? ¿ O qué es lo que se
pretende que sea relevante?.
Es
por lo expuesto anteriormente que este Grupo Municipal pedirá las oportunas
explicaciones con forma y cauce adecuados.
Y del resto, aunque el procedimiento
se haya dado por concluido, tampoco resta un ápice a la seguridad con la que
los vecinos reclamantes sostienen que las incrustaciones que estropearon sus
aparatos sólo se han podido producir debido al agua circulante por ellos. ¿No
es la cal?, ¿y si no, qué?. Probablemente se han dejado vías de clarificación y
peritación del incidente sin explorar. La presencia de los residuos es visible
y está documentada, por el seguro y los técnicos. Pero su determinación
requiere la voluntad y el uso de instrumentos que no están al alcance de los
vecinos. Como tanto el ayuntamiento, como reclamantes, se han circunscrito al
puro ámbito reclamatorio, ello ha dejado fuera el fin último que no es otro que
la clarificación y conocimiento de un fenómeno excepcionalmente anómalo, y que
a cada uno en su competencia interesa conocer. Y esta, y sólo esta, ha sido la
razón última por la que este Grupo Municipal, naturalmente a través de su
portavoz, ha sostenido la posición adoptada.
***
BORRADOR DEL ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR. (25 de Marzo)
Por
unanimidad se aprueba el acta de la sesión anterior.
INFORMES DE LA ALCALDÍA.
El Sr.
Alcalde informa de los siguientes asuntos de interés municipal:
a) Se han
presentado tres solicitudes de ayuda económica ante ADEME, al amparo de la 4ª
Convocatoria pública de ayudas del programa LEADER en la Comarca de Monfragüe y su
Entorno.
La primera solicitud
presentada es para la instalación de la cubierta en las dos últimas pistas de
pádel que se construyeron. El coste de dicha inversión es de 59.139,91 euros. Se ha solicitado un
importe de 48.875,96 euros, equivalente al 100% de la inversión, excluido el
I.V.A., ya que dicho impuesto debe afrontarlo este Ayuntamiento.
La segunda solicitud
presentada es para financiar las inversiones contenidas en el proyecto
“Actuaciones ambientales y de recreo en el Parque Municipal”, que contempla una
serie de inversiones para implantar en el mismo y su entorno el equipamiento
necesario para la realización de nuevas actividades lúdicas y deportivas. El
importe de citadas actuaciones asciende a la cantidad de 69.985,27 euros,
habiéndose solicitado una ayuda de
57.839,07 euros, equivalente al 100% del importe de las inversiones,
excluido el I.V.A., que como se ha dicho anteriormente debe pagarlo el
Ayuntamiento.
La tercera solicitud
presentada es para sufragar las inversiones del equipamiento de la terraza
acristalada del bar-restaurante de la piscina y parque municipal, que recoge la
climatización de la misma, la instalación de un toldo en el exterior de la zona
acristalada, el equipamiento de mesas y sillas y el techada de la zona que hay
entre la barra y la terraza, que no estaba contemplada en el proyecto de
cerramiento. El importe de las inversiones es de 35.609,98 euros, habiéndose
solicitado una ayuda por importe de 29.429,74 euros, equivalente al 100% de la
inversión, excluido el I.V.A.
b) Por parte de la Consejería de Salud y
Política Social de la Junta
de Extremadura, se concedió en el mes de diciembre de 2012 una subvención por
importe de 15.768,00 euros, para sufragar el coste de los contratos de los
celadores del Consultorio Médico en el periodo comprendido entre enero y junio
del pasado año.
c) Mediante Resolución de esta Alcaldía de
fecha 19 de marzo de 2013, se aprobó la Modificación
Presupuestaria 1/2013, para incorporar al Presupuesto de 2013
los remanentes provenientes del ejercicio anterior. Dicha modificación fue la
siguiente:
Altas
en aplicaciones de Gastos
|
Partida
|
Concepto
Partida
|
Importe
|
|
1.619
|
Inversiones de
reposición en infraestructura y bienes destinados al uso general. Otras
inversiones
Concepto
Importe
Obras AEPSA
45.563,09
Otras inversiones: calles,
etc.
Total
45.563,09
|
45.563,09
|
|
1.623
|
Inversiones nuevas asociadas
al funcionamiento operativo de los servicios. Maquinaria, instalaciones
técnicas y utillajes (Contenedores soterrados, adquisición de dumper,
maquinaria, etc.)
|
45.251,77
|
|
1.625
|
Inversiones nuevas asociadas
al funcionamiento operativo de los servicios. Mobiliario (Mobiliario urbano,
compra de contenedores de residuos, etc.)
|
8.788,54
|
|
1.761
|
A Entidades Locales. A
Diputaciones (aportación municipal a la obra “Pavimentaciones” de Planes
Provinciales 2012)
|
32.000
|
|
3.622
|
Inversiones nuevas asociadas
al funcionamiento operativo de los servicios. Edificios y otras
construcciones (Terraza bar piscina, instalaciones deportivas, etc.)
|
97.706,36
|
|
3.625
|
Inversiones nuevas asociadas
al funcionamiento operativo de los servicios. Mobiliario (maquinaria
deportiva del gimnasio, cortinas Colegio Las Eras)
|
13.172,69
|
|
3.626
|
Inversión nueva asociada al
funcionamiento operativo de los servicios. Equipos para el proceso de la
información. (Adquisición equipos informáticos)
|
4.724,03
|
|
3.632
|
Inversión de
reposición asociada al funcionamiento operativo de los servicios. Edificios y
otras construcciones (Recuperación de canceles de la Iglesia Parroquial
San Juan Bautista)
|
66.208,38
|
|
9.641
|
Gastos en
inversiones de carácter inmaterial. Gastos en aplicaciones informáticas
(Página web)
|
3.150
|
|
Total Remanentes incorporables ... ...
|
316.564,86
|
|
La financiación de los
créditos que se incorporan es la siguiente:
|
A) Con cargo al remanente líquido de Tesorería para
gastos generales
|
316.564,86
|
|
B) Con cargo al remanente afectado a proyectos
financiados con ingresos afectados
|
0
|
|
Total igual a los créditos a incorporar ... ... ... ...
|
316.564,86
|
Se da cuenta igualmente del informe del interventor,
según el cual la citada modificación cumple con la regla del gasto pero no
cumple con el objetivo de estabilidad presupuestaria, si bien no es necesario
elaborar un plan económico financiero por financiarse la modificación con el
remanente líquido de tesorería para gastos generales.
d) Mediante Resolución de esta Alcaldía, de fecha
19 de marzo de 2013, se ha aprobado la Liquidación del Presupuesto de 2012, cuyo resumen
es el siguiente:
1. + FONDOS LÍQUIDOS
DE TESORERÍA FINAL DEL EJERCICIO
1.801.608,41
2. + DERECHOS
PENDIENTES DE COBRO FINAL DEL EJERCICIO 693.717,48
+ De Presupuesto Corriente de
Ingresos ........................ 518.633,18
+ De Presupuestos Cerrados de
Ingresos ....................... 237.727,81
+ De Operaciones No presupuestarias
............................ 9.337,07
- Cobros realizados pendientes de
aplicación definitiva . 71.980,58
3. - OBLIGACIONES
PENDIENTES DE PAGO FINAL EJERCICIO 537.562,88
+ De Presupuesto Corriente de
Gastos .......................... 351.297,96
+ De Presupuestos Cerrados de
Gastos .........................
12.895,54
+ De Operaciones No presupuestarias
............................
173.369,38
- Pagos realizados pendientes de
aplicación definitiva ...
0,00
I. REMANENTE DE
TESORERÍA TOTAL (1+2-3) .............
1.957.763,01
II.- Saldos de Dudoso
cobro .....................................................
75.636,09
III.- Exceso de
Financiación afectada..................... 10.688,81
IV.- REMANENTE DE
TESORERÍA PARA GASTOS
GENERALES (I-II-III)
................................................. 1.871.438,11
- RESULTADO PRESUPUESTARIO AJUSTADO
............ 1.282.682,35
Se da cuenta igualmente del informe del Interventor,
según el cual la
Liquidación del Presupuesto General de 2012 cumple con el
objetivo de estabilidad presupuestaria.
3.- PRESUPUESTO GENERAL
2013.
Se
da cuenta del proyecto de Presupuesto para 2013, así como de la documentación
complementaria que integra el expediente, que ha sido informado favorablemente
por la
Intervención Municipal y examinado por la Comisión de Sanidad, Servicios Sociales,
Bienestar Social, Dependencia, Hacienda, Patrimonio y Cuentas,
procediéndose seguidamente a su discusión.
El Secretario-Interventor da cuenta de los informes
incorporados al expediente, según los cuales el proyecto de presupuesto general
2013 que se presenta cumple con el objetivo de estabilidad presupuestaria y con
la regla del gasto.
D. Jesús García realiza la intervención siguiente:
“Cada año, en el pleno de los presupuestos se plantean
las mismas cuestiones. Se trata de un documento contable con poco margen para
la decisión ya que contiene los ingresos, que son los que son, y los gastos,
que prácticamente no varían.
En cuanto a los ingresos, nada que
decir. Efectivamente son los que son, y,
en todo caso, en su mayor parte, no dependen directamente de la voluntad municipal, sino de las transferencias e
impuestos fijados desde otras administraciones.
En cuanto a los gastos la cosa es
diferente. Está claro que hay gastos
fijos inevitables, como los de personal,
mantenimiento de infraestructuras e instalaciones municipales etc. que
deberán contemplarse siempre en los Presupuestos, gobierne quien gobierne; pero hay otros
gastos que no son imprescindibles o básicos para el funcionamiento municipal,
como son los que proveen Servicios de carácter social o los que se dirigen a
promover planes de empleo, que suponen una decisión de carácter más político
que técnico. Vamos, que demuestran una mayor o menor predisposición a cubrir o
dotar, desde las instituciones públicas, de mayor bienestar y garantías a los
ciudadanos.
A lo largo de las últimas
legislaturas se han ido consolidando como habituales en los Presupuestos municipales
este tipo de gastos: Pisos tutelados, Guardería, y Servicios sociales de base en general…
Tan consolidados están, que el
actual gobierno del PP ha seguido manteniendo estas subvenciones, tanto a nivel
del Estado, como regional, provincial y local, y estos Presupuestos municipales
de 2013, como los anteriores de 2012, siguen recogiendo y haciendo frente a
estas necesidades sociales básicas.
¿En qué se diferencia entonces la
política municipal del actual gobierno del PP de la de los anteriores socialistas? Los Presupuestos son prácticamente
idénticos.
¿Por qué nos vamos a oponer a unos
presupuestos copiados de los del anterior gobierno socialista?.
Ante estas preguntas nosotros nos
hacemos otra:
¿Son estos presupuestos la única opción de política municipal para
afrontar los actuales problemas de nuestro municipio?
La respuesta es NO.
Estos presupuestos están copiados de
los que los anteriores gobiernos del Psoe elaboraron en circunstancias
económicas y sociales completamente diferentes, y no se adaptan a las
necesidades y problemas actuales de recesión y necesidad.
En la
legislatura anterior, soportando ya una grave crisis, con disminuciones
importantes de ingresos en el Ayuntamiento, se afrontó una política de
dinamización económica que consiguiera
atenuar los efectos del cierre de
empresas y el aumento del paro, y que dio sus frutos en forma de implantación
de industrias, y consecución de proyectos de inversión importantísimos para el
municipio como El Centro de Recepción de visitantes del Parque de Monfragüe, o
la depuradora de Aguas residuales, así como inversiones de otras
Administraciones que aportaron nuevas instalaciones deportivas, de ocio,
arreglo y adecuación de viales, mejora de la traída y el sistema de
abastecimiento de agua potable, etc.
Y
todo esto se hizo desde la seriedad
de una gestión que se demostró en que
las cuentas del Ayuntamiento no solo no acabaron en déficit sino que arrojaron
al final de la legislatura un superávit en forma de remanente de tesorería de
más de 1,5 millones de euros.
En los dos años del actual gobierno todo esto se ha paralizado; las
inversiones ya aprobadas están en vía muerta, cierran negocios, se dan de baja
autónomos, y suben los parados hasta casi 800 en la actualidad.
No
hay actividad económica, y el pueblo y sus vecinos se están empobreciendo sin
que sus políticos le ofrezcan ninguna solución.
Solo hay una cosa que no ha
disminuido, EL SUPERÁVIT DEL AYUNTAMIENTO que al acabar 2012 alcanza la cifra de 1.871.438 euros
¿Y qué se hace desde el Ayuntamiento con todo este
dinero disponible?
¿Se
incorporan en los presupuestos, con cargo a este remanente de tesorería, Planes
de empleo especiales, como se propuso por nuestro Grupo el año pasado, para paliar el paro? NO
¿Se ha elaborado un Plan Extraordinario de infraestructuras o mejoras de
las dotaciones, o de las comunicaciones, o de las zonas industriales, para
fomentar la implantación de empresas y propiciar la creación de empleo? NO.
Y las
pocas y, desde nuestro punto de vista, extravagantes
inversiones que se proyectaron en 2012 ni siquiera se llevaron a cabo,
demostrando la pobre capacidad de gestión y resolución de problemas de este
gobierno municipal.
Lo más penoso es que NO HACE NADA POR AFRONTAR LA SITUACIÓN DE UNA
FORMA ACTIVA.
El
Señor alcalde y sus concejales se
limitan a esperar que la situación se solucione sola acumulando millones de euros en la hucha del remanente con la excusa de
que su responsabilidad es arreglar las calles, organizar bien las fiestas,
cobrar el agua, y poco más. Todo lo
demás no es de su competencia.
Nuestro
alcalde y sus concejales nos recuerdan a todos constantemente que el
ayuntamiento no es una agencia de colocación, y que la sanidad, la enseñanza o
cualquier otro servicio a los ciudadanos son competencia de la Junta, o del gobierno.
Como
si no fuese su propio partido quien gobierna en la Junta de Extremadura y en
España.
Y por si cambiaran de opinión, y
quisieran invertir algo en resolver los problemas de sus vecinos, ahora ya es tarde. El PP ha aprobado una Ley
de Estabilidad Presupuestaria que restringe la capacidad del Ayuntamiento para
gastar su propio dinero en mejorar las condiciones de vida del pueblo.
El
Ayuntamiento tiene superávit pero no
puede invertirlo en su propio municipio. El colmo de la insensatez.
Y
mientras, el pueblo, agonizando a base de subsidios de
subsistencia y ayudas de Caritas, bajando en negocios, empresas, y si esto
sigue así, pronto empezará a bajar en número de habitantes.
Pero
según el PP no debemos preocuparnos, porque no tenemos déficit. Y cuando el
pueblo se muera del todo, el Ayuntamiento de Malpartida acabará siendo el más
rico del cementerio”.
El Sr. Alcalde responde que comprende la postura del
portavoz del Grupo Socialista, aunque no la comparte.
Comenta que los ingresos se reducen a la vez que las
necesidades aumentan pero que parte de esos gastos pasarán a otras
administraciones cuando se aprueba la reforma del Régimen Local.
Reitera que el Ayuntamiento no puede ser le motor del
empleo pero que, no obstante, el año pasado se hizo un Plan de Empleo que se
dotó con el importe de un aval que se ejecutó y con lo que se ahorró al
suprimir el sueldo del alcalde y al amortizar dos plazas de policía local.
Añade que para el presente año también habrá un nuevo Plan de Empleo Local y
además se llevarán a cabo inversiones que crearán empleo.
Resalta que su equipo de gobierno ha mantenido el
remanente líquido de tesorería en una cuantía similar a la que había cuando
comenzó su mandato, pese a que había mas de setecientos mil euros en facturas
pendientes de pago.
D. Jesús García responde que las cifras del paro están
ahí y que han subido un 60 por 100 en nuestro pueblo desde que gobierna el
Partido Popular.
El Sr. Alcalde contesta que, por no haberse presentado
proyectos, se han devuelto fondos europeos destinados a actividades económicas
por importe de más de cincuenta y ocho millones de euros, de los que el 10 por
100 corresponden a nuestra Comunidad Autónoma. Comenta, además, que el pasado día
23 terminó el plaza de la última convocatoria de subvenciones de ADEME y que
únicamente han presentado proyectos los Ayuntamientos, y no todos, ya que
algunos no tienen recursos para la aportación municipal.
Considera que la subida de las cifras del paro se debe a
la situación económica general y que se va a intentar ayudar a los empresarios
para que contraten personal, a la vez que desde el Ayuntamiento se va a crear
empleo y se va a repartir lo mejor posible.
D. Jesús García le responde que da la sensación de que
toda la culpa del paro la tienen los empresarios y que el Partido Popular, pese
a estar en el gobierno del Estado, de la Comunidad Autónoma
y del Ayuntamiento, no tiene responsabilidad alguna.
Comenta que las infraestructuras municipales debían estar
muy bien porque lo único que se ha arreglado ha sido el parque, aunque no
sabemos lo que va a costar, ya que las obras habían terminado pero se siguen
presupuestando gastos para el parque.
Reitera que el Ayuntamiento tiene dinero ahorrado y no lo
puede gastar como se hizo en la anterior legislatura, en la que, además, se
consiguieron inversiones públicas y se trajeron nuevas empresas.
Critica que el Alcalde considere que la culpa sea siempre
de los demás y que el Ayuntamiento hace todo lo que puede.
Finalmente afirma que el pueblo se hunde mientras el
Ayuntamiento ahorra dinero.
El Sr. Alcalde contesta que hay una Ley de Estabilidad
Presupuestaria que hay que cumplir; que el portavoz del Grupo socialista no
sabe que es lo que está haciendo el ayuntamiento para traer empresas y que si
los proyectos de obras públicas no salen adelante, no es porque no se esté
haciendo lo que hay que hacer.
Comenta que, además del parque, se han arreglado otras
cosas, como lo edificios municipales, que estaban dejados de la mano de Dios.
Finalmente afirma que él no ha echado la culpa de la
actual situación a nadie, sino que se ha limitado a decir lo que hay.
D. Javier Mateos realiza la intervención siguiente:
“Nos congratulamos de que el PSOE se adhiera al criterio con el que
Izquierda Unida viene interpretando los presupuestos que este ayuntamiento viene
presentando, y al mismo tiempo nos causa estupor porque con los gobiernos
socialistas también los presupuestos eran similares a este.
Efectivamente,
son unos presupuestos que cuadran ingresos y gastos, y como tales son neutros.
No dicen nada sobre la dirección del gasto fuera de las cifras de mantenimiento
y personal al servicio del municipio. Y no dicen nada porque no las hay. Al
igual que en los gobiernos socialistas, los gastos fuera de presupuesto se
harán adecuándose a sus preferencias o promesas electorales, y siempre con
intervenciones sobre los remanentes a su disposición que el municipio conserva,
como así nos presentan en el siguiente punto del pleno.
No
se puede votar ni sí ni no a estos presupuestos 2013. Nos abstenemos. En lo que
sí nos manifestamos en contra es en lo referido: de unos presupuestos, el
ciudadano espera nuevas señales en las que el gasto municipal tenga muy en
cuenta las circunstancias excepcionales de desempleo y precariedad social que
sufrimos. Para desvelar esta ausencia en los presupuestos e interpretar la
dirección del gasto de este gobierno tendremos que esperar al siguiente punto”.
El Sr. Alcalde contesta que no es cierto que no se tenga
en cuenta el problema del desempleo, por eso se ha hecho un nuevo plan de
empleo para este año.
D. Javier Mateos responde que ese asunto no está en este
punto del orden del día, sino en el siguiente.
El Sr. Alcalde contesta que adelanta la información para
que vea que sí hay plan de empleo municipal previsto.
Sometido el asunto a votación, la Corporación, por seis
votos a favor, del Grupo Popular, tres en contra, del Grupo Socialista, y una
abstención, del Grupo de Izquierda Unida, acuerda:
1º.- Aprobar inicialmente el Presupuesto
General para el ejercicio de 2013, cuyo resumen por capítulos es el siguiente:
INGRESOS
|
CAPITULO
|
CONCEPTO
|
IMPORTE
|
|
I
|
Impuestos Directos
|
1.056.205
|
|
II
|
Impuestos Indirectos
|
37.528
|
|
III
|
Tasas, Precios
Públicos y otros ingresos
|
1.071.849
|
|
IV
|
Transferencias
Corrientes
|
1.391.741
|
|
V
|
Ingresos
Patrimoniales
|
153.797
|
|
VII
|
Transferencias de
Capital
|
149.773
|
|
VIII
|
Activos Financieros
|
360
|
|
TOTAL PRESUPUESTO DE INGRESOS ... ...
|
3.861.253
|
|
GASTOS
|
CAPITULO
|
CONCEPTO
|
IMPORTE
|
|
I
|
Gastos de Personal
|
2.139.700
|
|
II
|
Gastos corrientes en
bienes y servicios
|
1.419.148
|
|
III
|
Gastos Financieros
|
3.200
|
|
IV
|
Transferencias
Corrientes
|
115.006
|
|
VI
|
Inversiones Reales
|
111.570
|
|
VII
|
Transferencias de
Capital
|
28.000
|
|
VIII
|
Activos Financieros
|
6.000
|
|
IX
|
Pasivos Financieros
|
38.629
|
|
TOTAL PRESUPUESTO DE GASTOS ... ...
|
3.861.253
|
|
2º.-
Aprobar las Bases de Ejecución del Presupuesto.
3º.-
Aprobar la plantilla de personal tanto de funcionarios como de laborales fijos,
la cual queda como sigue:
PERSONAL
FUNCIONARIO
|
Número
Plantilla
|
Apellidos y
Nombre del funcionario
|
Situación
|
Puesto
|
Nivel
|
Grupo
|
|
1
|
Alvarez Sánchez,
Teodoro
|
Activo
|
Secretario-Interventor
|
26
|
A1/A2
|
|
2
|
Fernández Acedo,
Francisco
|
Activo
|
Administrativo
|
22
|
C1
|
|
3
|
Muñoz Sierra, Miguel
|
Activo
|
Administrativo
|
22
|
C1
|
|
4
|
Sánchez Tejeda,
Rafael
|
Activo
|
Administrativo
|
22
|
C1
|
|
5
|
Vivas Vivas, Lourdes
|
Activo
|
Auxiliar
Administrativo
|
18
|
C2
|
|
6
|
Martín Clemente, Eva
|
Activo
|
Auxiliar
Administrativo
|
18
|
C2
|
|
7
|
Clemente Redondo,
Miguel
|
Segunda Actividad
|
Oficial Policía
Local
|
22
|
C1
|
|
8
|
Oliva Fernández,
Nazario
|
Activo (a extinguir)
|
Agente Policía Local
|
19
|
C2
|
|
9
|
Vacante
|
Segunda Actividad
|
Agente Policía Local
|
19
|
C1/C2
|
|
10
|
Izquierdo Salvador,
Manuel
|
Activo
|
Agente Policía Local
|
20
|
C1
|
|
11
|
Rodríguez Oliva,
Vicente
|
Activo
|
Encarago de Obras
|
18
|
C2
|
|
12
|
Clemente García,
Eugenio
|
Activo
|
Alguacil
|
14
|
AP.
|
|
13
|
Agente Policía Local
|
Vacante
|
Agente Policía Local
|
20
|
C1
|
PERSONAL LABORAL FIJO
|
NOMBRE Y
APELLIDOS
|
SITUACIÓN
|
PUESTO
|
GRUPO
|
Nivel C.
Destino
|
|
Margarita Pereira García
|
Activo
|
Encargada servicios socioculturales
|
A2
|
14
|
|
Pedro Serrano Díaz
|
Activo
|
Conductor-Barrendero
|
C2
|
14
|
|
Fausto Fernández Martín
|
Activo
|
Peón de limpieza
|
AP
|
12
|
|
Primitivo Gómez Neila
|
Activo
|
Auxiliar de Jardinería
|
E
|
12
|
|
Bibliotecario-Colaborador Sociocultural
|
Vacante
|
Bibliotecario-Colaborador sociocultural
|
C1
|
12
|
|
Vicente Gutiérrez del Campo
|
Activo
|
Operario depuradora
agua potable
|
AP
|
12
|
|
Operario Depuradora agua potable y residuales
|
Vacante
|
Operario depuradoras aguas potable y residuales
|
AP
|
12
|
|
Justiniano Puertas Montero
|
Activo
|
Operario de Mantenimiento
|
AP
|
12
|
|
Emilio Fernández Sánchez
|
Activo
|
Encargado de Servicios
|
AP
|
14
|
|
María Ángeles Delgado Cabrera
|
Activo
|
Limpiadora
|
AP
|
12
|
|
Arquitecto Técnico Municipal
|
Vacante
|
Arquitecto Técnico Municipal (70%)
|
A2
|
24
|
|
Operario de Cementerio y cometidos múltiples
|
Vacante
|
Operario Cementerio
y cometidos múltiples
|
AP
|
12
|
|
Agente de Empleo y
Desarrollo Rural
|
Vacante
|
Agente de Empleo y
Desarrollo Local
|
A2
|
20
|
|
Directora Guardería
|
Vacante
|
Directora Guardería
|
A2
|
17
|
|
Técnico Educación
Infantil (Cuidadora G.)
|
Vacante
|
Técnico Educación
Infantil (Cuidadora G.)
|
C1
|
14
|
|
Auxiliar Enfermeria
Piso Tut.
|
Vacante
|
Auxiliar Enfermeria
|
C2
|
12
|
|
Auxiliar Enfermeria
Piso Tut.
|
Vacante
|
Auxiliar Enfermería
|
C2
|
12
|
|
Auxiliar Enfermeria
Piso Tut.
|
Vacante
|
Auxiliar Enfermería
|
C2
|
12
|
|
Auxiliar Enfermeria
Piso Tut.
|
Vacante
|
Auxiliar Enfermería
|
C2
|
12
|
|
Conserje Colegio
|
Vacante
|
Conserje Colegio
|
AP
|
10
|
|
Trabajadora Social
|
Vacante
|
Trabajadora Social
|
A2
|
20
|
|
Limpiadora-Vigilante
del Velatorio
|
Vacane
|
Limpiadora-Vigilante
del Velatorio (70% jornada)
|
AP
|
10
|
4º.- Que el Presupuesto aprobado se exponga al
público por plazo de quince días hábiles, previos anuncios insertos en el
Boletín Oficial de la
Provincia y Tablón de anuncios de este Ayuntamiento. Este
acuerdo se considerará definitivo si, durante el periodo de exposición pública,
no se presenta ninguna reclamación contra el mismo, y en este supuesto, se
insertará el Presupuesto, resumido por capítulos, en el Boletín Oficial de la Provincia, remitiéndose
copia del mismo a la
Delegación Provincial de Economía y Hacienda y a la Dirección General
de Administración Local e Interior de la Junta de Extremadura, todo ello en cumplimiento
de lo establecido en el art. 169.1 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de
marzo por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de
las Haciendas Locales y art. 20 del R.D. 500/1.990.
4.- EXPEDIENTE DE
MODIFICACIONES DE CRÉDITOS NÚM. 2/2013 DEL PRESUPUESTO 2013.
Se da cuenta del expediente de
modificaciones de créditos núm. 2/2013 y que afecta a las partidas siguientes:
Altas en
aplicaciones de Gastos
|
Partida
|
Concepto
Partida
|
Importe
|
|
1.131
|
Personal laboral
(Plan de Empleo Local 2013)
|
83.637
|
|
1.160
|
Seguridad Social
(Plan de Empleo Local 2013)
|
39.360
|
|
1.470
|
Subvenciones para el fomento
del empleo (Plan de Empleo Local 2013)
|
9.000
|
|
1.619
|
Inversión de reposición de
infraestructuras y bienes destinados al uso general. Otras inversiones de
reposición de infraestructuras y bienes destinados al uso general
Obra Parque
Municipal
6.000
Obras calles
150.000
Obra Pista de
Motocross del Robledo
45.000
Caminos
6.000
Suma ... ...
207.000
|
207.000
|
|
1.621
|
Inversión nueva asociada al
funcionamiento operativo de los servicios. Terrenos y bienes naturales (Obra
Campo de tiro del Robledo)
|
60.000
|
|
3.622
|
Inversión nueva
asociada al funcionamiento operativo de los servicios. Edificios y otras
construcciones (Aportación Municipal a la Cubierta de Dos Pistas
de Padel)
|
25.000
|
|
1.623
|
Inversión nueva asociada al
funcionamiento operativo de los servicios. Maquinaria, instalaciones técnicas
y utillaje (Maquinaria para jardines, calles, etc.)
|
10.000
|
|
3.623
|
Inversión nueva asociada al
funcionamiento operativo de los servicios. Maquinaria, instalaciones técnicas
y utillaje (Aire acondicionado terraza bar piscina)
|
12.000
|
|
1.625
|
Inversión nueva asociada al
funcionamiento operativo de los servicios. Mobiliario (Equipamiento
mobiliario urbano en Parque Municipal)
|
25.000
|
|
3.625
|
Inversión nueva asociada al
funcionamiento operativo de los servicios. Mobiliario
Equipamiento de
terraza bar piscina
5.400
Toldo sombra bar
piscina
10.500
Otro mobiliario urbano
(contenedores, papeleras, señales de tráfico, bancos, etc.)
30.000
Suma .......
45.900
|
45.900
|
|
9.626
|
Inversión nueva asociada al
funcionamiento operativo de los servicios. Equipos para el proceso de la
información
Fotocopiadora Casa
Consistorial
5.000
Lector de contadores
de agua
3.500
Otros equipos
informáticos
3.500
Suma .....
12.000
|
12.000
|
|
1.632
|
Inversión de reposición
asociada al funcionamiento operativo de los servicios. Edificios y otras
construcciones (Nichos Cementerio)
|
150.000
|
|
1.633
|
Inversión de reposición
asociada al funcionamiento operativo de los servicios. Maquinaria,
instalaciones técnicas y utillaje. (Reposición de instalaciones y
maquinaria en la Depuradora
de Agua Potable)
|
75.000
|
|
1.689
|
Gastos en inversiones de
bienes patrimoniales. Otros gastos en inversiones de bienes patrimoniales (Inversiones
en el Robledo)
|
10.000
|
|
0,91
|
Amortización de préstamo (Cancelación
anticipada del préstamo concedida para la adquisición del camión de recogida
de residuos sólidos urbanos)
|
58.004
|
|
Total Remanentes incorporables ... ...
|
821.901
|
|
|
Concepto
|
Importe
|
|
Total Créditos
Extraordinarios
|
433.900
|
|
Total Ampliación de
créditos
|
388.001
|
|
Suma Total ........
|
821.901
|
Financiación
Dicha modificación se financia con cargo
al Remanente Líquido de Tesorería resultante de la liquidación del ejercicio
anterior, en los siguientes términos:
|
A) Con cargo al remanente líquido de Tesorería para
gastos generales
|
821.901
|
|
B) Con cargo al remanente afectado a proyectos
financiados con ingresos afectados
|
0
|
|
Total igual a los créditos a incorporar ... ... ... ...
|
821.901
|
El Secretario-Interventor da cuenta de los informes
incorporados al expediente, según los cuales el proyecto de modificación núm.
2/2013 del presupuesto general 2013 que se presenta cumple con el objetivo de
estabilidad presupuestaria y con la regla del gasto.
D. Jesús García comenta que se van a oponer por las
mismas razones que se han opuesto al presupuesto.
Reconoce que en la anterior legislatura se seguía el
mismo sistema en cuanto a presupuesto y modificaciones, pero entiende que, dada
la situación actual, estos gastos se deberían incluir en el presupuesto.
Considera que el importe destinado a plan de empleo es
insuficiente para la necesidades que hay en el municipio. Califica de
extravagantes la partida de 60.000 euros para campo de tiro y la de 45.000
euros para pista de motocross y muestra su convencimiento de que estas
inversiones no van a crear empleo. Añade que los cazadores están convencidos de
que el campo de tiro no se va a poder mantener y que va a quedar abandonado.
Se muestra en desacuerdo con la inversión en la cafetería
del parque porque va a hacer la competencia a los cuatro bares que quedan en el
pueblo y porque, además, esa inversión tampoco va a crear empleo.
Critica que se prevea reparar solo lo imprescindible de
la depuradora de agua potable.
Termina su intervención afirmando que no sigue hablando
porque el Alcalde se enfada.
El Sr. Alcalde contesta que él tiene su forma de
expresarse, pero que no pretende ofender a nadie.
Afirma que a él también le gustaría poder gastar más
dinero, pero que hay unas leyes que lo prohiben.
Considera que la obra del bar del parque hay que completarla
y hacerla bien para que la gente la disfrute. Recuerda que la inversión se
recuperará con subvenciones y alquiler y, si funciona como se espera necesitará
camareros y, por tanto, se creará empleo.
Respecto al campo de tiro, el Sr. Alcalde comenta que
también fue una propuesta del Partido Socialista en la anterior legislatura;
que no se pronuncia respecto a su importe ni al de la pista de motocross porque
eso es cosa de los técnicos que han hecho los proyectos.
Finalmente comenta que la depuradora de agua potable ya
estaba mal en la anterior legislatura.
D. Javier Mateos realiza la intervención siguiente:
“Como se ha informado anteriormente el Ayuntamiento cuenta con un
remanente de tesorería de aproximadamente 1.800.000 euros, es decir para su
libre disposición. En esta modificación de créditos que traen para su
aprobación, van a disponer de 821.000 para los capítulos descritos
anteriormente (casi un 50% del total). De la cifra anterior, 122.000 euros van
destinados al plan de empleo local (poco más de un 10%). Nos parece escaso.
Si
dentro de esta disposición de dinero hay partidas de mantenimiento y reposición
ineludibles, hay otras por las cuales ya manifestamos en su momento nuestras
dudas sobre su oportunidad. Las cifras que suponen el acondicionamiento de una
pista de motocross o el de unas instalaciones para tiro al plato frente a las
cuantías de otras partidas, a nuestro entender más prioritarias, nos confirman
esas dudas.
Como
también comentamos en su momento, y ha recordado el portavoz del Psoe en
similares términos, la oportunidad de la inversión que supone el gasto para el
acondicionamiento del restaurante cubierto de la piscina, además de su cuantía,
supone una competencia más para los bares que luchan por mantenerse a flote. Dinero
público para competir contra las iniciativas privadas. Resulta insólito.
También
queremos hacer mención a la partida de reposición de instalaciones y maquinaria
que en la depuradora de agua potable se ha efectuado recientemente y que, como
han dicho, se ha realizado de urgencias. Y hacemos mención a este punto,
especialmente porque se trata de un servicio público municipal fundamental que,
a nuestro entender, no viene siendo atendido como su importancia requiere. Pero
esta desatención no viene de ahora. La ausencia de inversiones para dotarlo de
procedimientos de explotación, mantenimiento y personal debidamente cualificado
y/o formado lo debilitan y degradan. Los gobiernos socialistas lo dejaron tal
cual. Es un servicio que necesita más inversión, y de justicia, a la vista de
las cifras que como se puede ver aportan a los ingresos del presupuesto
municipal; suponen una cantidad importante y que en su totalidad la sufragamos
todos los usuarios. En la memoria colectiva o histórica reciente de Malpartida el
logro del abastecimiento de agua para la localidad se siente como propio. Un
logro de quienes audazmente lo impulsaron y protagonistas compartidos con los
ciudadanos que lo pagaron. No se entendería que este servicio entrara en la
manipulación de las privatizaciones, como así sucedió en la anterior
legislatura con la connivencia de los entonces PSOE y PP en el ayuntamiento.
Entre la larga legislación de los recortes del gasto público que el Gobierno de
los Recortes impone, se facilita la
cesión de servicios públicos a entidades privadas o diputaciones si se
demuestra que su gestión no es eficaz. Financieramente, para Malpartida, este
servicio se auto sostiene y genera recursos para su puesta a punto,
sobradamente. La reinversión para mejorar su calidad es el procedimiento simple
que garantiza el éxito de una gestión y la satisfacción de quienes lo perciben.
Y espanta las tentaciones privatizadoras.
En
suma, votaremos en contra de esta ampliación de crédito. Los conceptos y sus
cantidades destinadas no responden, en sus cuantías, al orden de prioridades de
gasto que el conjunto de la comunidad demanda en estos momentos, a nuestro
entender”.
El Sr. Alcalde contesta que no hace las cosas pensando en
ponerse medallas, sino porque son necesarias:
El restaurante de la piscina se consideró necesario en un
momento en el que había cerrado el Hotel.
Considera que hay demanda suficiente para el campo de
tiro y la pista de motocross, y si la anterior se quedó sin uso fue porque se
abandonó. Se pueden rentabilizar estas inversiones organizando concursos que
promuevan visitas a nuestro pueblo.
Lo que se va a hacer en la depuradora no es un parche,
sino la reparación de algo que se debía haber arreglado antes, con lo que ahora
no sería necesario hacerlo.
D. Javier Mateos responde que el servicio de
abastecimiento de agua no se está gestionando con la seriedad que necesita.
Entiende que hay que hacer formación del personal adscrito al mismo y
establecer métodos adecuados de funcionamiento para que no surja, como ya
ocurrió, la intención de privatizar el servicio.
El Sr. Alcalde contesta que el servicio de abastecimiento
de agua es un servicio esencial y que habitualmente tiene un buen nivel de
calidad, ya que se controla prácticamente a diario.
Sometido el asunto a votación, la Corporación, por seis
votos a favor, del Grupo Popular, y cuatro en contra, de los Grupos Socialista
e Izquierda Unida, acuerda:
1º.- Aprobar el expediente de
modificación de créditos núm. 2/2013 del Presupuesto de 2013, en los mismos términos en que se ha
presentado.
2º.- Someterlo a información pública
por espacio de quince días.
3º.- Considerarlo definitivamente aprobado si en citado
periodo no se presentase reclamación o alegación alguna.
5.- RUEGOS Y PREGUNTAS.
D. Javier Mateos realiza la intervención siguiente:
“Este grupo quiere hacer una serie de comentarios y plantear una serie
de preguntas que los afectados, y los usuarios en general, necesitan despejar.
Queremos
comentar la resolución de alcaldía del 14 de marzo en contra de la reclamación
de un buen número de vecinos por los daños por averías en aparatos de
calefacción y a.c.s.
En
primer lugar los afectados quieren saber si se ratifica usted en lo dicho en el
último pleno, en el que, después de desautorizar los informes de los diferentes
técnicos que confirman la presencia de incrustaciones en los equipos averiados,
afirmó algo así como: Si se me presenta un informe de laboratorio reconocido
que demuestre que lo que estropeó los intercambiadores venía en el agua, se
pagan las averías.
En
segundo lugar, y también es la impresión general de los afectados, los
argumentos de la resolución por la que se desestima la reclamación bien
pudieran haber servido para resolucionar en sentido contrario. Su contenido
suscita la perplejidad de los vecinos, que no han visto en ningún momento la
voluntad de clarificar y explicar un incidente común y afectado por el servicio
público de agua de los que son usuarios y, no olvidemos, sostenedores como
contribuyentes de este servicio público municipal.
Así,
por ejemplo, se afirma en la resolución que: lo único que aportan los
reclamantes son informes basados en la mera opinión de técnicos en
reparación de electrodomésticos. ¿ Mera opinión de técnicos?. Claro. Pero de
técnicos autorizados por los fabricantes, y con conocimientos de las máquinas
que tienen entre manos. Y, fíjense, esa mera opinión, en el anterior,
primer y similar episodio del 2009/2010, coincidió con el informe del
ayuntamiento en el que se reconocía la triplicación de cal vertida en la
potabilización.
También
ahora, para usted, o para ustedes, para la resolución que usted firma, es una
mera opinión el informe técnico del seguro dando la razón a los
reclamantes. Vaya, hombre, enfrenta su resolución contra el seguro y contra los
vecinos afectados. ¿ por qué?, porque coinciden?. Se supone que tenemos un
seguro para defender los intereses del ayuntamiento, el cual al final somos
todos, incluido el pago de ese seguro, pero si este les falla, ¿van ustedes y
cargan contra los vecinos?.
Así
mismo, se afirma que las circunstancias que provocaron el incidente del
2009/2010 y su resolución favorable para los vecinos, no se puede tener en
cuenta para la resolución de esta reclamación porque en aquella (en la
2009/2010) se manifiesta: “parece claro
que los daños se ocasionaron por una situación puntual y pasajera de
dureza no habitual del agua suministrada”.
Sí,
claro que fue puntual, como así demuestra el informe de triplicación de cal
antes referido, pero por qué “situación pasajera” si, a la vista de los
acontecimientos, se repiten los mismos fenómenos de destrucción de equipos,
algunos de ellos por segunda vez… ¡no habiéndose producido nunca en la historia
de la localidad un fenómeno como este antes de 2009…! (“puntual y pasajera”. ¿Y
esto qué es, científico?, o también una mera opinión?).
Dicen
que no se pueden tener en cuenta resoluciones anteriores…, ¡por qué…!. ¿ Porque
está claro que nada tiene que ver lo sucedido hace dos años con lo de
hoy, o porque queremos (quieren) que no tengan nada que ver?.
Según
el anterior criterio, tampoco el Dictamen del Consejo Consultivo que traen en
la resolución para dar fuerza a su decisión vale. Un dictamen de un expediente
de octubre de 2010, que no es este y por lo tanto no vale para este; que además
no es preceptivo debido a las cuantías de las reclamaciones (por lo tanto ni lo
fue en su momento), y en el que, naturalmente, no se han podido contemplar las
nuevas circunstancias posteriores a su resolución y propias de este expediente.
La
cosa no está clara. Aquí, en su resolución, los vecinos aprecian que
también sus argumentos se desestiman por lo que se pueden considerar meras
opiniones. Y también las hipótesis que se desestiman en la resolución, se hacen
valiéndose de otras hipótesis.
Se
dice que la resolución del incidente de 2009 fue favorable a los vecinos
afectados (leo textualmente): “por entender que fue el exceso de cal
incorporado al agua potable el causante de las averías producidas en las
calderas y calentadores”. Esto, sólo fue reconocido tras conocer las
cantidades vertidas en la potabilización, y no por los resultados de las
analíticas rutinarias de la red y que, entonces (en el momento del incidente), no
incluían el nivel de contenido en cal del agua. De modo que, ahora no se
puede decir, como se dice en la resolución que “las analíticas incorporadas al
expediente acreditan que no se ha vuelto a repetir esa situación puntual y
pasajera de dureza del agua …”,. Y no se puede decir, porque, sencillamente, no
se puede acreditar la repetición de un dato que entonces no se registraba.
No,
no está claro. La serie de desestimaciones que hace su resolución a la llamada
hipótesis sostenida por los afectados en el sentido de que hay algo en la
red que produce sus averías, se sostienen en otras tantas contrahipótesis
que tampoco se pueden confirmar de ningún modo. La reiteración de averías en
aparatos de calefacción y acs por vertidos de cal en la red puede resultar un
fenómeno difuso de dilucidar de clarificar. En fin, y en suma, para no
extenderme más…”
Reitero
lo dicho al principio, y trasmito el desaliento que produce en los vecinos
afectados la resolución de su gobierno, que se encuentran con que la proximidad
y cercanía que un servicio público municipal del que se esperan respuestas
claras que despejen sus incertidumbres presentes y futuras, se vean sustituidas
por una frialdad reglamentaria y procedimental más propia de las empresas de
explotación de agua privadas.
Resulta
desalentador leer ahora, y que sea en una resolución como esta, que corresponde
a los usuarios del servicio adoptar las medidas necesarias para evitar los
daños que el agua potable pudiera ocasionar. ¿Cuáles son esas medidas?, ¿
tienen entonces claro de qué va esto?, ¿tendrán que notificar a toda la
población de la amenaza a la que se pueden ver sometidos sus aparatos?.
No,
los vecinos no lo ven claro. Y le preguntan. ¿Por qué el servicio municipal,
responsable como primer interesado en clarificar este incidente, no ha
contemplado la posibilidad de que sea el que analice las incrustaciones de los
intercambiadores averiados para ver si lo que los estropeó tenía algo que ver
con el agua suministrada ?. Dejan a los afectados sin opciones y con la
incertidumbre de que se vuelva a reproducir la avería y el costoso gasto de
reparación”.
Seguidamente
D. Javier Mateos pregunta al Alcalde si se ratifica en lo dicho en el último
pleno en el sentido de que el Ayuntamiento se haría cargo de las averías si se
demuestra que lo que estropeó los intercambiadores venía del agua.
El
Sr. Alcalde contesta que eso se tiene que demostrar con una analítica o con un
informe de un técnico que así lo asegure y ratifique.
Añade que la resolución se ha
adoptado con los argumentos que hay y vuelve a insistir en que la obligación
del Ayuntamiento es la de suministrar agua potable. De las analíticas que se
hacen del agua recogida en distintas zonas del pueblo se deduce que el agua ha
sido siempre potable, con un dureza por presencia de sales de cal y magnesio de
grados 1 y 2, sobre 7, lo que demuestra que el agua debe calificarse como muy
blanda.
Considera que si, pese a la mínima
dureza del agua, se estropean los intercambiadores, los que tendrán que
investigar son los fabricantes. Además los electrodomésticos tienen fecha de
caducidad.
D. Javier Mateos responde que el
proceso de incrustamiento es acumulativo en el tiempo.
El Sr. Alcalde contesta que si está
seguro que las averías son responsabilidad del Ayuntamiento, que lo demuestre,
y añade que le han comentado el caso de un técnico que intentó sustituir un
intercambiador por causa de la cal y que el propietario de la vivienda se negó
porque trabaja en la depuración del agua y sabe de primera mano que en el agua
de Malpartida apenas hay cal.
D. Javier Mateos le pregunta que qué
es lo que ha querido decir con eso.
No habiendo más asuntos de que
tratar, por orden de la
Presidencia se levantó la sesión, siendo las doce horas y
cuarenta y cinco minutos, levantándose la presenta acta, de lo que yo, el
Secretario, doy fe.
