AMENAZA A LA INTEGRIDAD AMBIENTAL DE LA LOCALIDAD

El pasado 27 de septiembre de 2013, el Alcalde, apoyándose en su mayoría, fulminó nuestra norma local que impedía la instalación de empresas de resíduos peligrosos en nuestra localidad. El objeto era facilitar la instalación de una empresa de recepción  y transformación de resíduos peligrosos y biocontaminantes, incursa  en numerosos expedientes por prácticas peligrosas para la salud pública.
Para ver la información sobre dicho pleno ir a

http://iumalpartidadeplasencia.blogspot.com.es/2013/09/autoagresion-medioambiental-en.html 

En el pleno del Martes 15 de julio el Alcalde forzó una nueva vuelta de tuerca y modificó nuevamente el artículo 6.4.6 para que a la empresa le resulte ¡aún más fácil! instalarse en la localidad.

PLENO DE 15 DE JULIO

A continuación se reproduce la intervención de este Grupo Municipal referido a la modificación de autorizaciones industriales.
(Para ver el resto de intervenciones del pleno:
 http://iumalpartidadeplasencia.blogspot.com.es/2014/07/pleno-ordinario-15-de-julio-de-2014.html)


5. Modificación del art. 6.4.6 de las Vigentes Normas Subsidiarias: Aprobación inicial.

El Alcalde presenta la segunda modificación de un artículo para que pueda ser autorizada la actividad de una empresa de gestión de residuos peligrosos y bio-contaminantes que prohibía nuestra normativa y los informes medioambientales.

INTERVENCIÓN DE IZQUIERDA UNIDA

El pasado 27 de septiembre ya manifestamos nuestra rotunda oposición a la modificación del artículo referido. Lo recordamos: Nuestras Normas Subsidiarias (NNSS) impedían hasta ese momento, con muy buen criterio, la instalación de actividades industriales de “gestión de residuos sólidos urbanos y materiales de reciclado o similares”. Ese día, su gobierno, apoyándose en su mayoría, fulminó el artículo y aprobó la instalación de cualquier empresa dedicada a la “Gestión de toda clase de residuos, exceptuando los radioactivos”.   

          

¿Por qué y para qué?

Porque una empresa tiene un proyecto registrado en este ayuntamiento con el objeto de desarrollar las siguientes actividades industriales en el P.I. Las Pozas: 1º.- recepción y valoración de residuos peligrosos y biocontaminantes; y 2º.- incineración, inertización y evaporación para el tratamiento de dichos residuos, o para entendernos, procesos de impacto para el ambiente y la salud pública.

Estas actividades declaradas por la empresa son de tal impacto que su incomprensible apoyo no es suficiente. También es preceptiva una aprobación medioambiental de la DGMA del Gobierno de Extremadura, que por cierto fue negativa. Es decir: actividad clasificada como inadecuada para el lugar.

Hoy, otra nueva vuelta de tuerca de su mano se dispone a quitar de en medio cualquier dificultad que ponga trabas a la empresa. Va usted a cambiar nuevamente este artículo para que el proyecto de la empresa no se vea sometido a ninguna evaluación ambiental rigurosa.

¿Por qué nos opusimos entonces? Por las mismas razones que nos oponemos ahora.

1º.- Porque sigue resultando incomprensible, y no explicado, cómo se ha llegado hasta esto después de que todos los aquí presentes, hace ya tres años, tuviéramos conocimiento de que la empresa había venido incurriendo en prácticas continuadas y tipificadas como graves y muy graves, y peligrosas para la salud pública y ambiental tanto en Extremadura como en otras comunidades, y con multas millonarias?.

2º.- Porque en nuestra pequeña localidad los polígonos comparten el mismo espacio físico urbano que los vecinos (por mucho que en los planos lo queramos diferenciar entre suelo urbano y no urbano, industrial o no), lo que significa que solo será cuestión de tiempo las incompatibilidades y malestares ambientales. En la geografía española abundan los ciudadanos residentes cerca de estas instalaciones y que agrupados desesperadamente en plataformas, pelean por una batalla que perdieron cuando la empresa se instaló… Y eso sin contar con la complicación que supondrá para nuestra administración local y sus futuros ayuntamientos, alcaldes y concejales, la “vigilancia y atención” de la actividad, habida cuenta de los antecedentes que acumula… Les recordamos que la actividad que quieren aprobar ahora para que la empresa se instale: recepción, selección y almacenamiento no olvidemos de residuos contaminantes,  ya se realiza en la localidad de Plasencia, pero situada en el punto más alejado del polígono más alejado de la ciudad. ¿Las ha visitado usted?. También esta instalación ha sido objeto de expedientes por instalaciones anómalas e incidentes de gravedad. ¿ Se ha informado usted sobre el particular, por ejemplo, de la mano de su alcalde amigo de Plasencia?.

3º.- Resulta incongruente autorizar esta actividad dentro de un polígono proyectado precisamente bajo una normativa que excluía actividades de este carácter y que, antes o después, terminará impactando más allá de la propia instalación y límite de la parcela donde se ubique. Las empresas agroalimentarias (como la que recientemente fue visitada y elogiada por la Vicepresidenta del Gobierno de Extremadura) cuando se instalaron aquí lo hicieron dentro del marco de una reglamentación que tenía una lógica de incompatibilidades, y que ustedes dentro de un momento van a tumbar. ¿Qué opinan estas empresas?, ¿saben algo de esto?. Esto no se puede compatibilizar. Tampoco con la industria de los recursos naturales de nuestro entorno y comarca: empresas de naturaleza, ocio, alojamientos,… ¿qué opinan estas empresas locales?, ¿saben algo de esto?.

No se compatibiliza tampoco con sus elogios, y el aprovechamiento de las subvenciones provenientes de los organismos relacionados con el Parque Natural y administraciones medioambientales, que su gobierno mismo ha destinado a inversiones de puesta en valor de elementos relacionados con estos recursos. Es una contradicción.

El “término” Malpartida de Plasencia alcanza su mayor proyección, dentro y fuera de nuestra fronteras, gracias a los enlaces Parque Nacional, Reserva de la Biosfera, Lugares de Interés Comunitario, Zonas de Especial Protección de Aves,… ¿qué opinan estos organismos?. Que el pueblo más grande próximo a las áreas de influencia antes mencionadas se vaya a distinguir por autorizar explícitamente actividades industriales incompatibles con ellas, significa distinguir a la localidad como un claro ejemplo de esquizofrenia. Aunque a la primera tienta esto a ser denominado como un hazmerreir, en realidad va a significar un “hazmellorar” para muchos agentes medioambientales y socioeconómicos.

En suma, nosotros consideramos que lo que se impone al pueblo es un riesgo para la Salud Integral de la localidad ( …o Vida de Calidad, como la ha definido su gobierno), y una amenaza para un desarrollo coherente con nuestros recursos y entorno geográficos.

Que esto lo vaya  a aprobar su mayoría de ediles no significa que goce del favor popular. Estamos seguros de que si los vecinos tuvieran la oportunidad de conocer los detalles mencionados no sería la misma  esta resolución.

COMENTARIOS:

Nueva decepción del Alcalde, que lejos de argumentar y justificar este asunto con argumentos convincentes, tales como perspectivas o compromisos de empleos, interés para el desarrollo de la localidad, mejora en el bienestar, o todo aquello que se pueda decir de algo convincente o que convenga…, se dedicó a desplegar un argumentario enredoso que en lugar de convencer lo único que consiguió fue acentuar las X de este asunto… 

Asi por ejemplo llegó a afirmar que la actividad autorizada ahora (y de la empresa) será similar a las que ya hay instaladas. Esto es sencillamente absurdo e indecente. Si fuera cierto que la actividad es similar, no habría sido necesaria ninguna modificación. En realidad, con esta modificación lo que han hecho ha sido romper la similitud de las actividades industriales que antes figuraban como autorizables. Es colando de manera forzosa esta nueva actividad en la lista de los usos industriales autorizados lo que la hace similar a las ya instaladas. Pero esto es en el papel. En la realidad es como poner un gusano en una cesta de fruta fresca. O como hacer “esa necesidad intestinal” en medio del jardín.

También el Alcalde informó, alegremente y sin complejos, que la nueva autorización que va a aprobar “evitará los controles de una evaluación ambiental”, (lo que significa que evitará la evaluación  rigurosa, exigente y tranquilizadora que demandan estas actividades), para posteriormente añadir que: “… si esta empresa empieza a funcionar y no cumple, habrá que decirla lo que sea. No nosotros… Para eso están las autoridades medioambientales…”. ¿Qué se puede decir de esto? ¿Qué se lava las manos ya anticipadamente, siendo hoy el que empuja al Ayuntamiento (y sus vecinos) a correr ese riesgo?.

También quiso camuflar su intolerable modificación echando la culpa a los demás, argumentando que este tipo de empresa o cualquier otra de cualquier carácter se podrían haber instalado con la anterior normativa en cualquier lugar del término municipal, incluso fuera de los Polígonos existentes. Y que lo que su gobierno quiere hacer es corregir eso. Esta afirmación es absurda y torticera. Aunque una cosa de esas sólo lo habría autorizado otro gobierno municipal de similar inconsciencia y desfatachez como el que ahora propone que para evitar de lo que podría suceder, impone que las instalemos ya! en los polígonos de manera legal.

Así mismo resulta intolerable que el Alcalde admitiera en el mismo pleno que la empresa ya ha cambiado el proyecto “porque una cosa que no era admisible, y ahora sí es admisible…”. Y que cuando es preguntado si ya ha visto el nuevo proyecto ¡responde que sí! ¡que está en el ayuntamiento!. ¡¿Cómo es posible que habiéndonos convocado la víspera para informarnos sobre la modificación ni se nos mencione este dato fundamental!. ¡Qué se puede conjeturar con estos antecedentes?, ¿que el texto del artículo que aprueban (a la fuerza) coincide con la nueva actividad que la empresa ha registrado previamente en nuestro ayuntamiento?. ¿Cabe preguntarse qué fue primero?. ¿O lo fueron al unísono?. ¿En qué términos se han llevado a cabo los encuentros del alcalde con la empresa?.

Se equivoca el alcalde si cree que está repartiendo caramelos a la puerta de un colegio. Y esto no tiene buen olor. Un asunto de esta importancia debe de ser explicado, razonado y defendido desde la transparencia. Y no puede ser escamoteado al conocimiento y opinión de los ciudadanos.

QUE NO DECIDAN POR TI

Una vez publicado en el diario oficial la modificación de este artículo, se abre un corto período de alegaciones de 30 días dentro del cual todas las personas, asociaciones, empresas, agentes sociales,… podrán presentar las alegaciones que deseen contra dicha modificación, la cual, si finalmente es aprobada, abre las puertas a la instalación de una actividad industrial que, viendo la descripción de los procesos de descontaminación, nadie querría en su pueblo.

La actividad prevista es una aberración para Malpartida, situada geográficamente en un entorno de valor por el que se viene apostando desde todas las administraciones, empresas de turismo  y actividades de naturaleza, empresas agroalimentación,... y destino de muchas subvenciones que este mismo gobierno municipal ha recibido (rutas y yacimientos, inversiones Robledo,...)
También es una agresión a la integridad, calidad de vida y futuro saludable para los chinatos presentes y futuros.
¡¡¡Y además, en todo este procedimiento, no hay ni una sola palabra de creación de empleos!!!

PLENO ORDINARIO 15 DE JULIO DE 2014

                    ORDEN DEL DIA

1. Borrador del Acta de la sesión anterior.

2. Informes de la alcaldía.

3. Cuenta General del Presupuesto 2013.

4. Corrección del plano núm. 8 de la clasificación del término municipal de las Normas Subsidiarias.

5. Modificación del art. 6.4.6 de las Vigentes Normas Subsidiarias: Aprobación inicial.

6. Proyecto de “Reforma en la ETAP de Malpartida de Plasencia”.

7. Expediente de contratación de  las obras contenidas en el proyecto “Reforma de la ETAP de Malpartida de Plasencia.

8. Expediente de contratación de los aprovechamientos de pastos, montanera y labor de la Dehesa Boyal Robledo para el período 2014-2019.

9. Programa de Infraestructura Eléctrica Municipal de la Diputación Provincial. Obra 14/018/2013 “Soterramiento líneas eléctricas de M.T., B.T. y C. Seccionamiento.

10. Ruegos y preguntas. (De concejales y público asistente, y referidas a los puntos del orden del día)

La totalidad de las intervenciones se podrán conocer una vez aprobadas las actas de este pleno en el próximo que se celebre. 

3. Cuenta General del Presupuesto 2013.

La Cuenta General es un conjunto de documentos y estados contables que el Ayuntamiento tiene que elaborar y presentar a la Comisión Especial de Cuentas y que informa sobre: 1º.-La situación del patrimonio, es decir, la situación de los bienes y derechos del Ayuntamiento, de su financiación y de sus préstamos y deudas al final del año. 2º.-Los gastos, ingresos, beneficios y pérdidas del Ayuntamiento durante el año al que se refiere la Cuenta General. 3º.-Cómo se ha ejecutado el presupuesto del Ayuntamiento, es decir, ofrece información sobre cuánto y en qué se han gastado los recursos que se han obtenido en ese año, cuántos recursos se han obtenido en el año y cuáles han sido esos recursos. También se informa sobre la forma en la que se han realizado esos gastos e ingresos.

Se aprueba por unanimidad

4. Corrección del plano núm. 8 de la clasificación del término municipal de las Normas Subsidiarias.

El gobierno municipal trae al pleno para su aprobación una corrección de detalle por un error en la redacción de un plano donde aparecen calificados de forma diferente el suelo de una misma área. Situado junto al tramo de la antigua N-630 que sirve de acceso a Mirabel, el asunto es un tema menor, de corrección y de procedimiento que es aprobado por la unanimidad de concejales. 

4. Corrección del plano núm. 8 de la clasificación del término municipal de las Normas Subsidiarias.

El gobierno municipal trae al pleno para su aprobación una corrección de detalle por un error en la redacción de un plano donde aparecen calificados de forma diferente el suelo de una misma área. Situado junto al tramo de la antigua N-630 que sirve de acceso a Mirabel, el asunto es un tema menor, de corrección y de procedimiento que es aprobado por la unanimidad de concejales.  

5. Modificación del art. 6.4.6 de las Vigentes Normas Subsidiarias: Aprobación inicial.

El Alcalde presenta la segunda modificación de un artículo para que pueda ser autorizada la actividad de una empresa de gestión de residuos peligrosos y bio-contaminantes que prohibían nuestra normativa y los informes medioambientales.

INTERVENCIÓN DE IZQUIERDA UNIDA

El pasado 27 de septiembre ya manifestamos nuestra rotunda oposición a la modificación del artículo referido. Lo recordamos: Nuestras Normas Subsidiarias (NNSS) impedían hasta ese momento, con muy buen criterio, la instalación de actividades industriales de “gestión de residuos sólidos urbanos y materiales de reciclado o similares”. Ese día, su gobierno, apoyándose en su mayoría, fulminó el artículo y aprobó la instalación de cualquier empresa dedicada a la “Gestión de toda clase de residuos, exceptuando los radioactivos”.             

¿Por qué y para qué?

Porque una empresa tiene un proyecto registrado en este ayuntamiento con el objeto de desarrollar las siguientes actividades industriales en el P.I. Las Pozas: 1º.- recepción y valoración de residuos peligrosos y biocontaminantes; y 2º.- incineración, inertización y evaporación para el tratamiento de dichos residuos, o para entendernos, procesos de impacto para el ambiente y la salud pública.

Estas actividades declaradas por la empresa son de tal impacto que su incomprensible apoyo no es suficiente. También es preceptiva una aprobación medioambiental de la DGMA del Gobierno de Extremadura, que por cierto fue negativa. Es decir: actividad clasificada como inadecuada para el lugar.

Hoy, otra nueva vuelta de tuerca de su mano se dispone a quitar de en medio cualquier dificultad que ponga trabas a la empresa. Va usted a cambiar nuevamente este artículo para que el proyecto de la empresa no se vea sometido a ninguna evaluación ambiental rigurosa.

¿Por qué nos opusimos entonces? Por las mismas razones que nos oponemos ahora.

1º.- Porque sigue resultando incomprensible, y no explicado, cómo se ha llegado hasta esto después de que todos los aquí presentes, hace ya tres años, tuviéramos conocimiento de que la empresa había venido incurriendo en prácticas continuadas y tipificadas como graves y muy graves, y peligrosas para la salud pública y ambiental tanto en Extremadura como en otras comunidades, y con multas millonarias?.

2º.- Porque en nuestra pequeña localidad los polígonos comparten el mismo espacio físico urbano que los vecinos (por mucho que en los planos lo queramos diferenciar entre suelo urbano y no urbano, industrial o no), lo que significa que solo será cuestión de tiempo las incompatibilidades y malestares ambientales. En la geografía española abundan los ciudadanos residentes cerca de estas instalaciones y que agrupados desesperadamente en plataformas, pelean por una batalla que perdieron cuando la empresa se instaló… Y eso sin contar con la complicación que supondrá para nuestra administración local y sus futuros ayuntamientos, alcaldes y concejales, la “vigilancia y atención” de la actividad, habida cuenta de los antecedentes que acumula… Les recordamos que la actividad que quieren aprobar ahora para que la empresa se instale: recepción, selección y almacenamiento no olvidemos de residuos contaminantes,  ya se realiza en la localidad de Plasencia, pero situada en el punto más alejado del polígono más alejado de la ciudad. ¿Las ha visitado usted?. También esta instalación ha sido objeto de expedientes por instalaciones anómalas e incidentes de gravedad. ¿ Se ha informado usted sobre el particular, por ejemplo, de la mano de su alcalde amigo de Plasencia?.

3º.- Resulta incongruente autorizar esta actividad dentro de un polígono proyectado precisamente bajo una normativa que excluía actividades de este carácter y que, antes o después, terminará impactando más allá de la propia instalación y límite de la parcela donde se ubique. Las empresas agroalimentarias (como la que recientemente fue visitada y elogiada por la Vicepresidenta del Gobierno de Extremadura) cuando se instalaron aquí lo hicieron dentro del marco de una reglamentación que tenía una lógica de incompatibilidades, y que ustedes dentro de un momento van a tumbar. ¿Qué opinan estas empresas?, ¿saben algo de esto?. Esto no se puede compatibilizar. Tampoco con la industria de los recursos naturales de nuestro entorno y comarca: empresas de naturaleza, ocio, alojamientos,… ¿qué opinan estas empresas locales?, ¿saben algo de esto?.

No se compatibiliza tampoco con sus elogios, y el aprovechamiento de las subvenciones provenientes de los organismos relacionados con el Parque Natural y administraciones medioambientales, que su gobierno mismo ha destinado a inversiones de puesta en valor de elementos relacionados con estos recursos. Es una contradicción.

El “término” Malpartida de Plasencia alcanza su mayor proyección, dentro y fuera de nuestra fronteras, gracias a los enlaces Parque Nacional, Reserva de la Biosfera, Lugares de Interés Comunitario, Zonas de Especial Protección de Aves,… ¿qué opinan estos organismos?. Que el pueblo más grande próximo a las áreas de influencia antes mencionadas se vaya a distinguir por autorizar explícitamente actividades industriales incompatibles con ellas, significa distinguir a la localidad como un claro ejemplo de esquizofrenia. Aunque a la primera tienta esto a ser denominado como un hazmerreir, en realidad va a significar un “hazmellorar” para muchos agentes medioambientales y socioeconómicos.

En suma, nosotros consideramos que lo que se impone al pueblo es un riesgo para la Salud Integral de la localidad ( …o Vida de Calidad, como la ha definido su gobierno), y una amenaza para un desarrollo coherente con nuestros recursos y entorno geográficos.

Que esto lo vaya  a aprobar su mayoría de ediles no significa que goce del favor popular. Estamos seguros de que si los vecinos tuvieran la oportunidad de conocer los detalles mencionados no sería la misma  esta resolución.

COMENTARIOS:

Nueva decepción del Alcalde, que lejos de argumentar y justificar este asunto con argumentos convincentes, tales como perspectivas o compromisos de empleos, interés para el desarrollo de la localidad, mejora en el bienestar, o todo aquello que se pueda decir de algo convincente o que convenga…, se dedicó a desplegar un argumentario enredoso que en lugar de convencer lo único que consiguió fue acentuar las X de este asunto… 

Asi por ejemplo llegó a afirmar que la actividad autorizada ahora (y de la empresa) será similar a las que ya hay instaladas. Esto es sencillamente absurdo e indecente. Si fuera cierto que la actividad es similar, no habría sido necesaria ninguna modificación. En realidad, con esta modificación lo que han hecho ha sido romper la similitud de las actividades industriales que antes figuraban como autorizables. Es colando de manera forzosa esta nueva actividad en la lista de los usos industriales autorizados lo que la hace similar a las ya instaladas. Pero esto es en el papel. En la realidad es como poner un gusano en una cesta de fruta fresca. O como hacer “esa necesidad intestinal” en medio del jardín.

También el Alcalde informó, alegremente y sin complejos, que la nueva autorización que va a aprobar “evitará los controles de una evaluación ambiental”, (lo que significa que evitará la evaluación  rigurosa, exigente y tranquilizadora que demandan estas actividades), para posteriormente añadir que: “… si esta empresa empieza a funcionar y no cumple, habrá que decirla lo que sea. No nosotros… Para eso están las autoridades medioambientales…”. ¿Qué se puede decir de esto? ¿Qué se lava las manos ya anticipadamente, siendo hoy el que empuja al Ayuntamiento (y sus vecinos) a correr ese riesgo?.

También quiso camuflar su intolerable modificación echando la culpa a los demás, argumentando que este tipo de empresa o cualquier otra de cualquier carácter se podrían haber instalado con la anterior normativa en cualquier lugar del término municipal, incluso fuera de los Polígonos existentes. Y que lo que su gobierno quiere hacer es corregir eso. Esta afirmación es absurda y torticera. Aunque una cosa de esas sólo lo habría autorizado otro gobierno municipal de similar inconsciencia y desfatachez como el que ahora propone que para evitar de lo que podría suceder, impone que las instalemos ya! en los polígonos de manera legal.

Así mismo resulta intolerable que el Alcalde admitiera en el mismo pleno que la empresa ya ha cambiado el proyecto “porque una cosa que no era admisible, y ahora sí es admisible…”. Y que cuando es preguntado si ya ha visto el nuevo proyecto ¡responde que sí! ¡que está en el ayuntamiento!. ¡¿Cómo es posible que habiéndonos convocado la víspera para informarnos sobre la modificación ni se nos mencione este dato fundamental!. ¡Qué se puede conjeturar con estos antecedentes?, ¿que el texto del artículo que aprueban (a la fuerza) coincide con la nueva actividad que la empresa ha registrado previamente en nuestro ayuntamiento?. ¿Cabe preguntarse qué fue primero?. ¿O lo fueron al unísono?. ¿En qué términos se han llevado a cabo los encuentros del alcalde con la empresa?.

Se equivoca el alcalde si cree que está repartiendo caramelos a la puerta de un colegio. Y esto no tiene buen olor. Un asunto de esta importancia debe de ser explicado, razonado y defendido desde la transparencia. Y no puede ser escamoteado al conocimiento y opinión de los ciudadanos.

QUE NO DECIDAN POR TI

Una vez publicado en el diario oficial la modificación de este artículo, se abre un corto período de alegaciones de 30 días dentro del cual todas las personas, asociaciones, empresas, agentes sociales,… podrán presentar las alegaciones que deseen contra dicha modificación, la cual, si finalmente es aprobada, abre las puertas a la instalación de una actividad industrial que, viendo la descripción de los procesos de descontaminación, nadie querría en su pueblo.

6. Proyecto de “Reforma en la ETAP de Malpartida de Plasencia”.

Nos alegramos de que por fin se haya decidido a intervenir en la depuradora de agua potable. Lástima que hasta llegar aquí hayamos tenido que sufrir, yo mismo junto a muchos vecinos, la incomprensión y el desprecio, incluido el uso por su parte de útiles y herramientas comunicativas de contenidos agresivos contra las personas que estábamos llamando la atención sobre algo que funcionaba mal y reclamando una reparación por los daños sufridos. Pero en lugar de ser atendidos adecuadamente por su administración nos despachó con un bando contra un servidor de protagonista. Bando considerado de “ilegal” por los servicios consultados…

La aprobación de este proyecto de reforma de la estación de agua potable que se trae lo es por una circunstancia sobrevenida. Porque en un principio este proyecto ya está aprobado. Lo aprobaron ustedes, se contrató el proyecto y la dirección de obra y se pagaron. Hemos visto y leído este proyecto, por iniciativa propia, pues en ningún momento usted nos ha invitado a conocerlo, y sí, vemos que se actúa sobre la línea de potabilización del agua, lo que esperamos suponga una mejora en su calidad. Como decimos es un proyecto que ya lo había aprobado su gobierno. Y es un proyecto en el que la empresa a quienes la encargaron pues naturalmente ya define todos los equipos, intervenciones en la planta y los precios de todos los conceptos. Este proyecto fue encargado y ya prácticamente adjudicado a dicha empresa, y nos pareció lo adecuado debido al escaso tiempo del que el municipio dispone de autorización para este gasto. Ahora, nos informan que debido a la cuantía de la obra, esto no es posible, y que, como en el próximo punto del orden de este pleno se trae, se debe abrir un procedimiento de contratación abierto en el que podrán optar todas aquellas empresas que lo deseen. Este procedimiento, ahora, es el único posible y así será. Pero las “imprecisiones” definitorias sobre la fórmula de contratación de las obras impiden ya, por ejemplo, que las actuaciones en la reforma la puedan hacer las empresas que ahora vayan a optar a la adjudicación. Tendrán que ajustarse a una única consulta de necesidades.

Se aprueba con seis votos a favor del PP y cinco abstenciones de IU y PSOE.  

El alcalde, en su réplica, y en un arranque manipulatorio, llegó a afirmar que en la anterior intervención habíamos sostenido que la empresa redactora del proyecto iba a ser la adjudicataria de la obra. Mentira absoluta. Humo para no ser visto. En ningún momento se ha objetado nada al procedimiento que inicialmente se había definido, incluida la ejecución por parte de esta misma empresa.

7. Expediente de contratación de las obras contenidas en el proyecto “Reforma de la ETAP de Malpartida de Plasencia.

Se propone para su aprobación el procedimiento de contratación de las obras aprobadas en el anterior punto. En él se aprueba el gasto que supone la obra, y el pliego de condiciones para su contratación.

Se aprueba con seis votos a favor del PP y cinco abstenciones de IU y PSOE.  

8. Expediente de contratación de los aprovechamientos de pastos, montanera y labor de la Dehesa Boyal Robledo para el período 2014-2019.

Se aprueban las condiciones para la contratación del aprovechamiento del Robledo para los próximos 5 años. El aprovechamiento para pastos de las 1.212 hectáreas de su superficie podrá acoger 500 cabezas de ganado vacuno y 500 de caprino. Con una tasación de 126.684,41 euros.

9. Programa de Infraestructura Eléctrica Municipal de la Diputación Provincial. Obra 14/018/2013 “Soterramiento líneas eléctricas de M.T., B.T. y C. Seccionamiento.

Como recientemente se ha comunicado la concesión de subvención, por parte de la Diputación y Junta de Extremadura, para el soterramiento de líneas eléctricas a la entrada de la localidad, se aprueba la autorización para que las empresas que realicen las obras puedan intervenir.

PLENO ORDINARIO DE 29 DE ABRIL

                                 ORDEN DEL DIA

1- Borrador del acta de la sesión anterior

2- informes de la alcaldía

3- Formación de Mesas Electorales para las Elecciones al Parlamento Europeo 2014.

4- Propuesta de concesión de la Medalla de Extremadura a Dª. Margarita Muñoz Pereira.

5- Adhesión al protocolo de actuación entre la Junta de Extremadura, la Delegación del  Gobierno en Extremadura y la Fempex para el seguimiento y protección de los casos de violencia de género en la Comunidad Autónoma de Extremadura.

6- Solicitud de subvención para proyecto del Programa de Formación Dual @predizext  ejercicio 2014.

7- Solicitud de Dª María de la Luz García Bermejo para la prórroga del contrato del servicio  público de bar y comedor de Pisos Tutelados.

8- Ruegos y Preguntas.

La totalidad de las intervenciones se podrán conocer una vez aprobadas las actas de este pleno en el próximo que se celebre. 

4- Propuesta de concesión de la Medalla de Extremadura a Dª. Margarita Muñoz Pereira.

Querríamos que se nos aclarara alguna duda. Cuando en su día se informó en Comisión de esta documentación, además de la biografía remitida, se adjuntaba el aval del Decano de la Facultad de Farmacia de la Universidad Complutense de Madrid en la que decía que apoya la iniciativa del Ayuntamiento de Malpartida. Desconocíamos hasta ese momento que su gobierno hubiera adoptado ya la decisión de apoyar la propuesta. Tampoco conocíamos que otras propuestas para la concesión de la Medalla de Extremadura también solicitaron apoyo de este Ayuntamiento.

Con la enumeración que ahora nos hacen de los nuevos avales recabados en el ámbito universitario, y a la vista del histórico de galardonados, deseamos lo mejor a esta propuesta, que apoyamos destacando su compromiso social con el envejecimiento activo.

5- Adhesión al protocolo de actuación entre la Junta de Extremadura, la Delegación del  Gobierno en Extremadura y la Fempex para el seguimiento y protección de los casos de violencia de género en la Comunidad Autónoma de Extremadura.

El hecho de que se haya convocado para hace apenas dos horas la Comisión en la que hemos conocido esta documentación no facilita mucho la buena comprensión y el alcance del acuerdo que adoptemos.

Hemos visto que el protocolo consiste fundamentalmente en la creación de mesas y comisiones,  de seguimiento y coordinación… Vemos que lo que se aporta, fundamentalmente, ya existe: desde la Red Extremeña de Atención a Víctimas de Violencia de Género (8/2011), junto con la Comisión Permanente, el Instituto de la Mujer de Extremadura (IMEX), etc, ya contemplan la creación de instrumentos para el seguimiento y protección de las víctimas de violencia de género. Desde los Recursos de Atención de Emergencia tales como el Acogimiento, la Atención Jurídica o Psicológica, hasta los Recursos de Atención Integral tales como la Atención a los Menores, Acompañamiento, Asistencia o Protección social, etc… Bienvenidos sean todos los nuevos protocolos, pero esta profusión de nuevas legislaciones, en este y en ámbitos similares, se contradice con los brutales recortes económicos que en política social y asistencial se ejecutan desde el Gobierno del Estado. 

6- Solicitud de subvención para proyecto del Programa de Formación Dual @predizext  ejercicio 2014.

Nos parece oportuna la solicitud para que el Taller de Empleo que pueda ser aprobado en la próxima convocatoria para Malpartida lo sea de Cultivos Bajo Abrigo. Aunque lamentamos que no se hayan iniciado las tramitaciones para la disposición de los Invernaderos del Robledo como Municipales, lugar inmejorable para el servicio de proyectos de empleo, formativos, de agricultura ecológica o uso a emprendedores…, como también figuraba en nuestro programa electoral.   

8- Ruegos y Preguntas.

1.- No se han vuelto a retomar las reuniones que venían convocando con la intención de consensuar un nuevo Plan General y Urbanístico Municipal. ¿Cuál es la razón?

2.- Se nos ha remitido a los grupos municipales la analítica de febrero del agua potable de la localidad. Desde que en diciembre, por medio de una analítica más rigurosa,  se registraran parámetros por encima del doble de lo autorizado ya son tres las analíticas mensuales que se han realizado pero que son de un carácter que no pueden registrar la evolución de este parámetro.  ¿Puede explicarnos por qué?

PLENO EXTRAORDINARIO DE 19 DE MARZO DE 2014

Y ACTAS DEL PLENO DE 6 DE MARZO (PRESUPUESTOS 2014)

1. Borrador del Acta de la Sesión Anterior.

2. Adopción de medidas provisionales en expediente de resolución de

adjudicación a Aserto Extremadura, S.L. del Programa de Ejecución de las U.E. 

núm. 3 y núm. 11 de las vigentes NN.SS.

La totalidad de las intervenciones se podrán conocer una vez aprobadas las actas de este pleno en el próximo que se celebre. 

2. Adopción de medidas provisionales en expediente de resolución de

adjudicación a Aserto Extremadura, S.L. del Programa de Ejecución de las U.E. 

núm. 3 y núm. 11 de las vigentes NN.SS.

Intervención del Grupo Municipal de Izquierda Unida

Por lo que hemos entendido tras la explicación técnica, lo que su gobierno trae a este pleno como iniciativa de su Alcaldía, es la suspensión temporal que como Agente Urbanizador ostenta ahora esta empresa hasta que se resuelva el expediente que la propia Alcaldía va a elevar al Consejo Consultivo Extremeño con la intención de suspender los derechos urbanizadores que este agente posee sobre las  unidades de ejecución referidas, y posteriormente proceder a la incautación de su aval depositado en este Ayuntamiento.

Naturalmente para nosotros, que siempre hemos manifestado el absoluto descontrol y falta de rigor en la política urbanística de la localidad, iniciada por el anterior gobierno socialista el cual propició autorizaciones urbanizadoras desmesuradas para la natural evolución de la localidad, nos resulta positivo que procesos urbanizadores que no responden a una demanda real de construcción de viviendas sean suspendidos…

Pero nos surgen dudas. Este procedimiento de suspensión del derecho urbanizador e incautación del aval depositado por la empresa, y que va a promover su Alcaldía, se fundamenta en que el plazo acordado para la ejecución de las obras ya ha finalizado. ¡¡Pero es que, por lo que se nos informa, el plazo finalizó en el 2009!!. Estamos hablando que desde el 2009 hasta hoy, ambos gobiernos, primero del PSOE y ahora del PP han mantenido a los vecinos afectados en un estado de suspensión e indefinición que no se correspondía con la realidad, obligándoles a costosos procedimientos jurídicos para la defensa de sus intereses, cuando resulta que los derechos urbanizadores ya estaban fuera de plazo. No sabemos cómo calificar esto, y no hemos oído ninguna respuesta a esta incógnita.

 Si ya se sabía que se habían superado los plazos, ¿por qué no se promovió la suspensión e incautación de derechos y avales entonces?. No nos cuadra. O sí nos cuadra si contamos con que realmente lo que ha sucedido son más cosas. Cambios y escenarios cambiantes… Por hablar sólo de su legislatura, desde el principio de su legislatura hasta hoy… Resulta difícil de digerir el hecho de que sea ahora mismo, urgentemente y en un pleno extraordinario, que se vaya a poner fin a lo que pudo haberse hecho de una forma más lógica, favorable para todos, y en sus plazos reales, y sobre todo, como queda dicho, haber ahorrado a los vecinos tantos desvelos, y a la empresa urbanizadora unas pretensiones de las que ya carecía…

No vamos a oponernos a esta medida provisional, la cual se sustancia en impedir que el urbanizador ejerza, según su criterio, el derecho a comenzar las obras, pudiéndose producir con ello un perjuicio tanto a los vecinos como al propio Ayuntamiento. Lo que si queremos dejar claro es que nos parece triste y lamentable que la atmósfera especulativa propiciada por la política urbanística municipal vaya dejando atrás un escenario de víctimas de toda índole: en unos casos los vecinos obligados a urbanizar sus propiedades, o acudir a los juzgados, con un desembolso dinerario importante, en este un agente urbanizador que pierde sus derechos y depósitos, y en todos los casos finalmente el propio Municipio, que debe asumir el mantenimiento de áreas urbanizadas en las que nadie reside…  Y también votamos a favor con la cautela de que no sabemos cómo acabará este procedimiento, puesto que el Agente Urbanizador naturalmente ejercerá sus derechos recusatorios frente a sentencias desfavorables a sus intereses.

ACTAS DEL PLENO DE 6 DE MARZO

3.- REFORMA DE LA LINEA DE MEDIA TENSIÓN DE LA DEPURADORA DE AGUA POTABLE.

Se da cuenta del escrito recibido de la Excma. Diputación Provincial de Cáceres, de 25 de febrero de 2014, en el que se comunica la inclusión de este Ayuntamiento en el PROGRAMA DE ELECTRIFICACIÓN E INDUSTRIALIZACIÓN RURAL con la obra 37/012/2013, denominada “REFORMA LINEA MEDIA TENSIÓN DEPURADORA DE AGUA EN MALPARTIDA DE PLASENCIA”, con un presupuesto de 49.979,50 euros, de los que 42.482,57 euros serán aportados por la Diputación y los 7.496,93 euros restantes, por este Ayuntamiento.

Sometido el asunto a votación, la Corporación, por unanimidad de los once miembros que la integran, acuerda:

1º.- Aprobar el Proyecto Técnico correspondiente a la obra 37/012/2013, denominada “REFORMA LÍNEA MEDIA TENSIÓN DEPURADORA DE AGUA EN MALPARTIDA DE PLASENCIA”, que con un Presupuesto de Ejecución por Contrata de 49.979,50 €, figura incluido en el PROGRAMA DE ELECTRIFICACIÓN E INDUSTRIALIZACIÓN de la Excma Diputación Provincial de Cáceres, del que son autores el Ingeniero Industrial, D. Alfonso Canal Macías, y el Ingeniero Técnico Industrial, D. Eduardo Fernández-Espina, garantizando la viabilidad urbanística de la actuación reseñada.

2º.- Poner a disposición de la Excma. Diputación Provincial de Cáceres todos lo terrenos, autorizaciones y concesiones administrativas precisas para llevar a cabo los trámites para la contratación y ejecución de la citada obra.

3º.- Autorizar a la Exma. Diputación Provincial de Cáceres para que retenga, a través del Organismo Autónomo de Recaudación y Gestión Tributaria, de las entregas a cuenta de los impuestos de este Ayuntamiento durante el ejercicio de 2014, el importe de la aportación municipal, que asciende inicialmente a un total de 7.496,93 euros.

4.- ADHESIÓN A LA CENTRAL DE CONTRATACIÓN DE LA FEMP.

Se da cuenta al Pleno de que la Federación Española de Municipios y Provincias (FEMP), por acuerdo de su Junta de Gobierno de 28 de enero de 2014, aprobó la creación de una Central de Contratación al amparo de lo previsto en la Disposición Adicional Quinta de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, conforme a la redacción dada a la misma por el artículo 1.35 de la Ley 27/2013, de 27 de diciembre, de Racionalización y sostenibilidad de la Administración Local, así como en los artículos 203 y siguientes del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre. La Corporación, considerando de interés para este Ayuntamiento la utilización de la citada Central de Contratación y teniendo en cuenta lo dispuesto en el artículo 205 del referido Texto Refundido, por unanimidad, acuerda:

1º.- Adherirse a la Central de Contratación de la FEMP a fin de poder contratar las obras, servicios y suministros que oferte la citada Central, de conformidad con las condiciones y precios que se fijen en los correspondientes contratos o acuerdos-marco que se suscriban entre dicha Central y las empresas adjudicatarias de los mismos.

2º.- Facultar al Sr. Alcalde para que en nombre y representación de esta Corporación proceda a la formalización de cuantos documentos sean precisos para la efectividad del presente acuerdo y, por ello, la adhesión a los distintos acuerdos-marco de contratación que la Central de Contratación de la FEMP saque a licitación y sean de interés para el Ayuntamiento de Malpartida de Plasencia.

5.- PRESUPUESTO GENERAL 2014.

Se da cuenta del proyecto de Presupuesto para 2014, así como de la documentación complementaria que integra el expediente, que ha sido informado favorablemente por la Intervención Municipal y examinado por la Comisión de Sanidad, Servicios Sociales, Bienestar Social, Dependencia, Hacienda, Patrimonio y Cuentas, procediéndose seguidamente a su discusión.

El Secretario-Interventor da cuenta de los informes incorporados al expediente, según los cuales el proyecto de presupuesto general 2014 que se presenta, cumple con el objetivo de estabilidad presupuestaria y con la regla del gasto.

D. Javier Mateos hace referencia al incremento de crédito presupuestario de la partida destinada a la contratación de personal laboral y pregunta cuales van a ser los criterios para la selección de ese personal.

El Sr. Alcalde contesta que se van a seleccionar siguiendo los criterios que habitualmente se han venido utilizando.

A título de ejemplo, comenta que los trabajadores contratados para las actividades de poda y desbroce en la finca El Robledo se han seleccionado, por sorteo, de entre los participantes en un curso de manejo de herramientas de poda, mientras que para la contratación de trabajadores de la construcción se ha utilizado la lista de espera de la última selección realizada. Añade que si hiciera falta seleccionar personal para mantenimiento de los jardines, se podría contratar a los participantes en el Taller de Empleo Agrogarden.

D. Javier Mateos pregunta si van a tener acceso a las contrataciones quienes no hayan participado en acciones formativas. El Sr. Alcalde contesta que, además de los criterios expuestos, se tendrán en cuenta otras circunstancias, como pueden ser los casos de emergencia social detectados por los servicios sociales municipales para miembros de familias que se encuentren en situaciones de máxima dificultad por carencia total de ingresos.

D. Javier Mateos pregunta si se va a utilizar también la bolsa de empleo.

El Sr. Alcalde contesta que sí.

En cuanto a valoración general del presupuesto presentado, D. Javier Mateos considera que el presupuesto se ha convertido tradicionalmente en algo neutro que no define la orientación política de un gobierno municipal determinado. Entiende que el incremento de la partida destinada a personal laboral rompe ligeramente esa tendencia, pero no lo suficiente, por lo que el Grupo de Izquierda Unida se va a abstener.

El Sr. Alcalde contesta que los números son fríos, pero que a lo largo del año se irán incorporando al presupuesto nuevos proyectos financiados con fondos procedentes de la Administración Central, de la Comunidad Autónoma o de la Diputación, además de los que incorpore el propio Ayuntamiento con cargo al remanente líquido de tesorería.

D. Javier Mateos responde que lo que pueda venir no cambia el criterio.

D. Jesús García considera que el presupuesto presentado sí tiene importancia política, ya que en el figuran consignados créditos para prestación de determinados servicios que pueden estar o no. Entiende que el presupuesto general es del grupo político que gobierna y que debe ser ese grupo el que lo apruebe. Ellos no han participado en la elaboración del presupuesto,

por lo que el Grupo Socialista se va a abstener. Sometido el presupuesto a votación, la Corporación, por seis votos a favor, del Grupo Popular, y cinco abstenciones, de los Grupos Socialista e Izquierda Unida, acuerda:

1º.- Aprobar inicialmente el Presupuesto General para el ejercicio de 2014, cuyo

resumen por capítulos es el siguiente:

                                                                                  

                                                                INGRESOS

2º.- Aprobar las Bases de Ejecución del Presupuesto.

3º.- Aprobar la plantilla de personal tanto de funcionarios como de laborales fijos, la cual queda como sigue:

                                                               PERSONAL FUNCIONARIO

6.- EXPEDIENTE DE MODIFICACIONES DE CRÉDITOS NÚM. 2/2014.

Se da cuenta del expediente de modificaciones de créditos núm. 2/2014 y que afecta a las partidas siguientes:

El Secretario-Interventor da cuenta de los informes incorporados al expediente, según los cuales el proyecto de modificación núm. 2/2014 del presupuesto general 2014 que se presenta cumple con el objetivo de estabilidad presupuestaria y con la regla del gasto.

D. Javier Mateos entiende que esta modificación sí tiene color político, ya que se trata de la interpretación que el gobierno municipal hace de las prioridades del municipio. No obstante, también tiene sentido abstenerse, ya que su grupo no h participado en la elaboración de la propuesta y aunque estén de acuerdo con algunas partidas, no lo están con otras.

El Sr. Alcalde comenta que algunas de las partidas que se proponen son para inversiones que necesitarán contratos laborales

D. Javier Mateos responde que Izquierda Unida viene manteniendo que la prioridad absoluta del gasto público municipal debe ser la creación de empleo.

D. Jesús García comenta que espera que el único objetivo que se consiga con las inversiones programadas no sea la creación de empleo. Añade que él puede estar de acuerdo con que se arreglen calles o callejas, pero que es el equipo de gobierno y no el Pleno quien decide cuales son las que se arreglan.

El Sr. Alcalde contesta que estos asuntos se llevan a la comisión correspondiente por lo que todos pueden hacer propuestas. Añade que la inversión en vehículos es necesaria, ya que el parque actual es muy antiguo; con la inversión se espera reducir gastos de mantenimiento y aumentar la seguridad de los trabajadores. Manifiesta que las reparaciones de calles o de callejas se hacen donde son más necesarias y que los concejales pueden hacer propuestas al igual que las hacen los vecinos. Finalmente comenta que la mayor parte de las reparaciones que se han hecho hasta ahora no han costado nada a los ciudadanos, al contrario de lo que ocurría hace unos años.

D. Javier Mateos responde que ellos pueden hacer sugerencias pero que la decisión

final corresponde al Gobierno municipal. D. Jesús García aclara que él no ha dicho que se tomen decisiones arbitrarias, sino que su grupo no participa en esas decisiones. Reitera que no se opone a que se arreglen calles, pero que no sabe cuáles son las que se van a arreglar, por lo que anuncia su intención de abstenerse.

Sometido el expediente a votación, la Corporación, por seis votos a favor, del Grupo Popular, y cinco abstenciones, de los Grupos Socialista e Izquierda Unida, acuerda:

1º.- Aprobar el expediente de modificación de créditos núm. 2/2014 del Presupuesto de 2014, en los mismos términos en que se ha presentado.

2º.- Someterlo a información pública por espacio de quince días, previos anuncios insertados en el Boletín Oficial de la Provincia y Tablón de anuncios de este Ayuntamiento.

3º.- Considerarlo definitivamente aprobado dicho expediente de modificación de créditos si en citado periodo no se presentase reclamación o alegación alguna, debiendo insertarse el correspondiente anuncio en el Boletín Oficial de la Provincia y en el Tablón de anuncios de este Ayuntamiento.

7.- EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN DE CRÉDITOS NÚM. . 3/2014.

Se da cuenta del expediente de modificaciones de créditos núm. 2/2014 y que afecta

a las partidas siguientes:

El Secretario informa que el presente expediente no computa a efectos de cálculo de la regla del gasto, ya que se tramita al amparo de lo dispuesto en la Disposición Adicional sexta de la Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera, introducida por la Ley Orgánica 9/2013, de 20 de diciembre, de Control de la Duda Comercial en el Sector Público, y en la Disposición Adicional Decimosexta del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado por Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, según redacción dada por el Real Decreto-Ley 2/2014, de 21 de febrero.

Se da cuenta también del informe del Interventor, según el cual el expediente de modificación de créditos 3/2014 cumple con el objetivo de estabilidad presupuestaria.

D. Javier Mateos se congratula de que se destinen recursos económicos para la mejora de la depuradora de agua potable. Comenta que ha tenido conocimiento de que se ha encargado un estudio de necesidades de la potabilizadora que ha sido superado por los técnicos de la Junta, que entienden que las necesidades reales superan a las contempladas en el estudio inicial. Considera que, aunque no se disponga del proyecto, se puede saber cuáles son las necesidades más urgentes para invertir ya que, a su juicio, los mecanismos y sistemas de depuración deben gozar de prioridad sobre la estructura y elementos del edificio, como es el caso de las ventanas de aluminio, especialmente los mecanismos de dosificación de sulfato de alúmina, ya que el exceso de aluminio en el agua hacen que no sea potable. Considera que la inversión en alumbrado público puede suponer una ahorro económico que dejará recursos disponibles para cubrir otras necesidades.

Manifiesta la intención del Grupo de Izquierda Unida de abstenerse en este asunto ya que no conoce las medidas concretas que se van a llevar a cabo.

El Sr. Alcalde contesta que en el presupuesto del año pasado ya había una partida para mejoras en el servicio de agua potable en base a un proyecto que encargaron a comienzos de

la legislatura. Posteriormente se puso en contacto con la Consejería de Fomento para recabar

su colaboración y la Consejería ha estimado oportuno ir más lejos de lo que se había previsto

en el primer proyecto, ya que se podía acometer una mayor inversión mediante un convenio con aportaciones tanto de la Junta como del Ayuntamiento.

Considera que las ventanas de aluminio de las instalaciones del agua también son importantes para la calidad del servicio.

D. Ángel Fernández comenta que el agua del abastecimiento es potable aunque haya un exceso de aluminio ya que, según los técnicos con los que ha contactado, no hay problema alguno hasta una concentración de 400; a partir de ahí hay que tomar medidas pero es a partir

de 1000 cuando el agua no es potable.

D. Javier Mateos responde que el Real Decreto que regula las condiciones de potabilidad del agua fija el límite en 200.

D. Ángel Fernández replica que ese es un parámetro de calidad, no de potabilidad.

D. Javier Mateos comenta que llevamos muchos años superando el límite de aluminio permitido y que una vez conocido el problema urge tomar medidas y pregunta cuál debe ser la intervención más inmediata si la estructura del edificio o los mecanismos de depuración.

El Sr. Alcalde contesta que se empezará por donde digan los técnicos que están ultimando el proyecto.

D. Javier Mateos responde hay una analítica que dice que la concentración actual es de 424 y pregunta cuales son las medidas que se han tomado para solucionarlo.

El Sr. Alcalde contesta que se han realizado las analíticas que legalmente hay que hacer.

Finalmente pregunta al Sr. Mateos que es lo que ha hecho él por el servicio de abastecimiento de agua en todo el tiempo que lleva en el Ayuntamiento.

D. Javier Mateos responde que, entre otras cosas, lo que ha hecho ha sido ponérselo

en bandeja al actual Alcalde.

D. Jesús García se manifiesta a favor de la propuesta de modificación presupuestaria, ya que el agua debe ser algo prioritario, aunque considera que hay una contradicción, ya que, si no hay problema con la potabilidad del agua, como se está comentando, no entiende por que hay que gastar dinero.

Se muestra a favor de que las inversiones comiencen por donde digan los técnicos, pero que lo más importante es que lo digan ya.

Finalmente pregunta que, si el agua es potable, que es lo que se va a mejorar.

D. Ángel Fernández contesta que el agua es potable y que lo que se pretende es mejorar la calidad del agua del abastecimiento. Añade que si se hubiera hecho caso a quienes, con una insistencia patológica, afirmaban que el problema del agua era el exceso de cal, ahora

no se habría descubierto el verdadero problema.

D. Javier Mateos responde que su única insistencia ha sido en intentar que se descubriera la causa de los daños causados por el agua en los electrodomésticos.

D. Jesús García dice que el Grupo Socialista va a apoyar la modificación, pero que pedirán responsabilidades si no se ejecutan las inversiones.

Sometido el asunto a votación, la Corporación, por nueve votos a favor, de los Grupos

Popular y Socialista, y dos abstenciones, del Grupo Izquierda Unida, acuerda:

1º.- Aprobar el expediente de modificación de créditos núm. 2/2014 del Presupuesto

de 2014, en los mismos términos en que se ha presentado.

2º.- Someterlo a información pública por espacio de quince días, previos anuncios

insertados en el Boletín Oficial de la Provincia y Tablón de anuncios de este Ayuntamiento.

3º.- Considerarlo definitivamente aprobado dicho expediente de modificación de créditos si en citado periodo no se presentase reclamación o alegación alguna, debiendo insertarse el correspondiente anuncio en el Boletín Oficial de la Provincia y en el Tablón de anuncios de este Ayuntamiento.

8.- MODIFICACIÓN DE LA RELACIÓN DE PUESTOS DE TRABAJO DE

FUNCIONARIOS.

Se da cuenta de la modificación de la relación de puestos de trabajo de funcionarios de este Ayuntamiento, que ha sido informada favorablemente en la mesa general de

negociación con los sindicatos, cuyo contenido es el siguiente:

PUESTO DE NUEVA CREACIÓN

Sometido el asunto a votación, la Corporación, por unanimidad de los once miembros que la integran, acuerda:

1º.- Aprobar inicialmente la modificación de la Relación de Puestos de Trabajo de funcionarios en los mismos términos en que ha sido presentada.

2º.- Someter la modificación inicialmente aprobada a información púbica por espacio de quince días, mediante la inserción de anuncios en el Boletín Oficial de la Provincia y el Tablón de Anuncios de este Ayuntamiento.

3º.- Considerar la modificación definitivamente aprobada en caso de que durante la exposición pública no se presente reclamación o alegación alguna, insertándose el correspondiente anuncio en el Boletín Oficial de la Provincia y Tablón de Anuncios de este Ayuntamiento.

9.- RUEGOS Y PREGUNTAS.

D. Javier Mateos lamenta que las mociones que se presentan no se incorporen al orden del día de los Plenos. Considera que esas mociones constituyen declaraciones de intención que demuestran que el Ayuntamiento está sobre los asuntos de interés para sus ciudadanos.

El Sr. Alcalde contesta que las mociones que presenta son sobre asuntos que no son de la competencia municipal y, en relación con la moción sobre el día de la mujer trabajadora, recuerda que se han celebrado actos que van en la misma línea de lo propuesto en la moción presentada.

D. Javier Mateos responde que el hecho de que las mociones se refieran a asuntos cuya competencia corresponda a los gobiernos de otras instituciones, no impide que el Ayuntamiento se pronuncie sobre ellos, ya que las declaraciones de principios de las diversas

instituciones tienen importancia para los ciudadanos.

A las catorce horas se levantó la sesión, de todo lo cual, como Secretario doy fe.