PLENO ORDINARIO DE 25 DE MARZO

y Actas del Pleno anterior (30 enero)

Orden de Pleno

1.- Borrador del Acta de la sesión Anterior
2.- Informes de Alcaldía
3.- Presupuesto General 2013
4.- expediente de modificación de créditos núm. 2/2013 del presupuesto 2013
5.- Ruegos y Preguntas

La totalidad de las intervenciones y desarrollo del pleno se conocerán una vez aprobadas las actas en el próximo.

  

PRESUPUESTOS 2013

Tras la profusa lectura de la integridad del Presupuesto, el Alcalde da la palabra al resto de Grupos Municipales.

Se puede consultar el PRESUPUESTO 2013 pinchando AQUÍ

Intervención de Izquierda Unida: 

Nos congratulamos de que el PSOE se adhiera al criterio con el que Izquierda Unida  viene interpretando  los presupuestos que este ayuntamiento viene presentando, y al mismo tiempo nos causa estupor porque con los gobiernos socialistas también los presupuestos eran similares a este.

Efectivamente, son unos presupuestos que cuadran ingresos y gastos, y como tales son neutros. No dicen nada sobre la dirección del gasto fuera de las cifras de mantenimiento y personal al servicio del municipio. Y no dicen nada porque no las hay. Al igual que en los gobiernos socialistas, los gastos fuera de presupuesto se harán adecuándose a sus preferencias o promesas electorales, y siempre con intervenciones sobre los remanentes a su disposición que el municipio conserva, como así nos presentan en el siguiente punto del pleno.

No se puede votar ni sí ni no a estos presupuestos 2013. Nos abstenemos. En lo que sí nos manifestamos en contra es en lo referido: de unos presupuestos, el ciudadano espera nuevas señales en las que el gasto municipal tenga muy en cuenta las circunstancias excepcionales de desempleo y precariedad social que sufrimos. Para desvelar esta ausencia en los presupuestos e interpretar la dirección del gasto de este gobierno tendremos que esperar al siguiente punto. 

Expediente de Modificación de créditos núm. 2/2013 de Presupuesto 2013

El Secretario hace lectura de los conceptos y cantidades que suman la solicitud de gasto que presenta el gobierno municipal para su posterior aprobación o no.

Partida	Concepto Partida	Importe
1.131	Personal laboral (Plan de Empleo Local 2013)	83.637
1.160	Seguridad Social (Plan de Empleo Local 2013)	39.360
1.470	Subvenciones para el fomento del empleo (Plan de Empleo Local 2013)	9.000
1.619	Inversión de reposición de infraestructuras y bienes desintados al uso general. Otras inversiones de reposición de infraestructuras y bienes destiados al uso general Obra Parque Municipal 6.000 Obras calles 150.000 Obra Pista de Motocross del Robledo 45.000 Caminos 6.000 Suma ... ... 207.000	207.000
1.621	Inversión nueva asociada al funcionamiento operativo de los servicios. Terrenos y bienes naturales (Obra Campo de tiro del Robledo)	60.000
3.622	Inversión nueva asociada al funcionamient operativo de los servicios. Edificios y otras construcciones (Aportación Municipal a la Cubierta de Dos Pistas de Padel)	25.000
1.623	Inversion nueva asociada al funcionamiento operativo de los servicios. Maquinaria, instalaciones técnicas y utillaje (Maquinaria para jardines, calles, etc.)	10.000
3.623	Inversion nueva asociada al funcionamiento operativo de los servicios. Maquinaria, instalaciones técnicas y utillaje (Aire acondicionado terraza bar piscina)	12.000
1.625	Inversion nueva asociada al funcionamiento operativo de los servicios. Mobiliario (Equipamiento mobiliario urbano en Parque Municipal)	25.000
3.625	Inversion nueva asociada al funcionamiento operativo de los servicios. Mobiliario Equipamiento de terraza bar piscina 5.400 Toldo sombra bar piscina 10.500 Otro mobiliario urbano (contenedores, papeleras, señales de tráfico, bancos, etc.) 30.000 Suma ....... 45.900	45.900
9.626	Inversion nueva asociada al funcionamiento operativo de los servicios. Equipos para el proceso de la información Fotocopiadora Casa Consistorial 5.000 Lector de contadores de agua 3.500 Otros equipos informáticos 3.500 Suma ..... 12.000	12.000
1.632	Inversión de reposición asociada al funcionamiento operativo de los servicios. Edificios y otras construcciones (Nichos Cementerio)	150.000
1.633	Inversión de reposición asociada al funcionamiento operativo de los servicios. Maquinaria, instalaciones técnicas y utillaje. (Reposición de instalaciones y maquinaria en la Depuradora de Agua Potable)	75.000
1.689	Gastos en inversiones de bienes patrimoniales. Otros gastos en inversiones de bienes patrimoniales (Inversiones en el Robledo)	10.000
0,91	Amortización de préstamo (Cancelación anticipada del préstamo concedida para la adquisición del camión de recogida de residuos sólidos urbanos)	58.004
Total Remanentes incorporables ... ...		821.901

El Alcalde da la palabra al resto de Grupos Políticos, comenzando el PSOE.

Intervención de Izquierda Unida:

Como se ha informado anteriormente el Ayuntamiento cuenta con un remanente de tesorería de aproximadamente 1.800.000 euros, es decir para su libre disposición. En esta modificación de créditos que traen para su aprobación, van a disponer de 821.000 para los capítulos descritos anteriormente (casi un 50% del total). De la cifra anterior, 122.000 euros van destinados al plan de empleo local (poco más de un 10%). Nos parece escaso.

Si dentro de esta disposición de dinero hay partidas de mantenimiento y reposición ineludibles, hay otras por las cuales ya manifestamos en su momento nuestras dudas sobre su oportunidad. Las cifras que suponen el acondicionamiento de una pista de motocross o el de unas instalaciones para tiro al plato frente a las cuantías de otras partidas, a nuestro entender más prioritarias, nos confirman esas dudas.

Como también comentamos en su momento, y ha recordado el portavoz del Psoe en similares términos, la oportunidad de la inversión que supone el gasto para el acondicionamiento del restaurante cubierto de la piscina, además de su cuantía, supone una competencia más para los bares que luchan por mantenerse a flote. Dinero público para competir contra las iniciativas privadas. Resulta insólito.

También queremos hacer mención a la partida de reposición de instalaciones y maquinaria que en la depuradora de agua potable se ha efectuado recientemente y que, como han dicho, se ha realizado de urgencias. Y hacemos mención a este punto, especialmente porque se trata de un servicio público municipal fundamental que, a nuestro entender, no viene siendo atendido como su importancia requiere. Pero esta desatención no viene de ahora. La ausencia de inversiones para dotarlo de procedimientos de explotación, mantenimiento y personal debidamente cualificado y/o formado lo debilitan y degradan. Los gobiernos socialistas lo dejaron tal cual. Es un servicio que necesita más inversión, y de justicia, a la vista de las cifras que como se puede ver aportan a los ingresos del presupuesto municipal; suponen una cantidad importante y que en su totalidad la sufragamos todos los usuarios. En la memoria colectiva o histórica reciente de Malpartida el logro del abastecimiento de agua para la localidad se siente como propio. Un logro de quienes audazmente lo impulsaron y protagonistas compartidos con los ciudadanos que lo pagaron. No se entendería que este servicio entrara en la manipulación de las privatizaciones, como así sucedió en la anterior legislatura con la connivencia de los entonces Psoe y Pp en el ayuntamiento. Entre la larga legislación de los recortes del gasto público que el Gobierno de los Recortes  impone, se facilita la cesión de servicios públicos a entidades privadas o diputaciones si se demuestra que su gestión no es eficaz. Financieramente, para Malpartida, este servicio se auto sostiene y genera recursos para su puesta a punto, sobradamente. La reinversión para mejorar su calidad es el procedimiento simple que garantiza el éxito de una gestión y la satisfacción de quienes lo perciben. Y espanta las tentaciones privatizadoras.

En suma, votaremos en contra de esta ampliación de crédito. Los conceptos y sus cantidades destinadas no responden, en sus cuantías, al orden de prioridades de gasto que el conjunto de la comunidad demanda en estos momentos, a nuestro entender.

RUEGOS Y PREGUNTAS

Resolución Presidencial de 14 de marzo de 2013, en la que desestiman las reclamaciones de más de una veintena de domicilios por la destrucción de mecanismos fundamentales en sus aparatos de calefacción y agua caliente sanitaria.

Este grupo quiere hacer una serie de comentarios y plantear una serie de preguntas que los afectados, y los usuarios en general, necesitan despejar.

Queremos comentar la resolución de alcaldía del 14 de marzo en contra de la reclamación de un buen número de vecinos por los daños por averías en aparatos de calefacción y a.c.s.

En primer lugar los afectados quieren saber si se ratifica usted en lo dicho en el último pleno, en el que, después de desautorizar los informes de los diferentes técnicos que confirman la presencia de incrustaciones en los equipos averiados, afirmó algo así como: Si se me presenta un informe de laboratorio reconocido que demuestre que lo que estropeó los intercambiadores venía en el agua, se pagan las averías.

En segundo lugar, y también es la impresión general de los afectados, los argumentos de la resolución por la que se desestima la reclamación bien pudieran haber servido para resolucionar en sentido contrario. Su contenido suscita la perplejidad de los vecinos, que no han visto en ningún momento la voluntad de clarificar y explicar un incidente común y afectado por el servicio público de agua de los que son usuarios y, no olvidemos, sostenedores como contribuyentes de este servicio público municipal.

Así, por ejemplo, se afirma en la resolución que: lo único que aportan los reclamantes son informes basados en la mera opinión de técnicos en reparación de electrodomésticos. ¿ Mera opinión de técnicos?. Claro. Pero de técnicos autorizados por los fabricantes, y con conocimientos de las máquinas que tienen entre manos. Y, fíjense, esa mera opinión, en el anterior, 1er y similar episodio del 2009/2010, coincidió con el informe del ayuntamiento en el que se reconocía la triplicación de cal vertida en la potabilización.

También ahora, para usted, o para ustedes, para la resolución que usted firma, es una mera opinión el informe técnico del seguro dando la razón a los reclamantes. Vaya, hombre, enfrenta su resolución contra el seguro y contra los vecinos afectados. ¿ por qué?, porque coinciden?. Se supone que tenemos un seguro para defender los intereses del ayuntamiento, el cual al final somos todos, incluido el pago de ese seguro, pero si este les falla, ¿van ustedes y cargan contra los vecinos?.

Así mismo, se afirma que las circunstancias que provocaron el incidente del 2009/2010 y su resolución favorable para los vecinos, no se puede tener en cuenta para la resolución de esta reclamación porque en aquella(en la 2009/2010) se manifiesta:  “parece claro que los daños se ocasionaron por una situación puntual y pasajera de dureza no habitual del agua suministrada”.

Sí, claro que fue puntual, como así demuestra el informe de triplicación de cal antes referido, pero por qué “situación pasajera” si, a la vista de los acontecimientos, se repiten los mismos fenómenos de destrucción de equipos, algunos de ellos por segunda vez… ¡no habiéndose producido nunca en la historia de la localidad un fenómeno como este antes de 2009…! (“puntual y pasajera”. ¿Y esto qué es, científico?, o también una mera opinión?).

Dicen que no se pueden tener en cuenta resoluciones anteriores…, ¡por qué…!. ¿ Porque está claro que nada tiene que ver lo sucedido hace dos años con lo de hoy, o porque queremos (quieren) que no tengan nada que ver?.

Según el anterior criterio, tampoco el Dictamen del Consejo Consultivo que traen en la resolución para dar fuerza a su decisión vale. Un dictamen de un expediente de octubre de 2010, que no es este y por lo tanto no vale para este; que además no es preceptivo debido a las cuantías de las reclamaciones (por lo tanto ni lo fue en su momento), y en el que, naturalmente, no se han podido contemplar las nuevas circunstancias posteriores a su resolución y propias de este expediente.

La cosa no está clara. Aquí, en su resolución, los vecinos aprecian que también sus argumentos se desestiman por lo que se pueden considerar meras opiniones. Y también las hipótesis que se desestiman en la resolución, se hacen valiéndose de otras hipótesis.

Se dice que la resolución del incidente de 2009 fue favorable a los vecinos afectados (leo textualmente): “por entender que fue el exceso de cal incorporado al agua potable el causante de las averías producidas en las calderas y calentadores”. Esto, sólo fue reconocido tras conocer las cantidades vertidas en la potabilización, y no por los resultados de las analíticas rutinarias de la red y que, entonces(en el momento del incidente), no incluían el nivel de contenido en cal del agua. De modo que, ahora no se puede decir, como se dice en la resolución que “las analíticas incorporadas al expediente acreditan que no se ha vuelto a repetir esa situación puntual y pasajera de dureza del agua …”,. Y no se puede decir, porque, sencillamente, no se puede acreditar la repetición de un dato que entonces no se registraba.

No, no está claro. La serie de desestimaciones que hace su resolución a la llamada hipótesis sostenida por los afectados en el sentido de que hay algo en la red que produce sus averías, se sostienen en otras tantas contrahipótesis que tampoco se pueden confirmar de ningún modo. La reiteración de averías en aparatos de calefacción y acs por vertidos de cal en la red puede resultar un fenómeno difuso de dilucidar de clarificar. En fin,y en suma, para no extenderme más…

Reitero lo dicho al principio, y trasmito el desaliento que produce en los vecinos afectados la resolución de su gobierno, que se encuentran con que la proximidad y cercanía que un servicio público municipal del que se esperan respuestas claras que despejen sus incertidumbres presentes y futuras, se vean sustituidas por una frialdad reglamentaria y procedimental más propia de las empresas de explotación de agua privadas.

Resulta desalentador leer ahora, y que sea en una resolución como esta, que corresponde a los usuarios del servicio adoptar las medidas necesarias para evitar los daños que el agua potable pudiera ocasionar. ¿Cuáles son esas medidas?, ¿ tienen entonces claro de qué va esto?, ¿tendrán que notificar a toda la población de la amenaza a la que se pueden ver sometidos sus aparatos?. 

No, los vecinos no lo ven claro. Y le preguntan. ¿Por qué el servicio municipal, responsable como primer interesado en clarificar este incidente, no ha contemplado la posibilidad de que sea el que analice las incrustaciones de los intercambiadores averiados para ver si lo que los estropeó tenía algo que ver con el agua suministrada ?. Dejan a los afectados sin opciones y con la incertidumbre de que se vuelva a reproducir la avería y el costoso gasto de reparación.

COMENTARIO:
El Alcalde se ratifica en su proposición a los afectados. Si presentan certificación de personal titulado que demuestre que la naturaleza de las incrustaciones en los aparatos averiados ha sido aportada por el agua, procederá al pago de las reparaciones. 

Desconcierta la requisitoria de que sea titulado. Titulado en qué. El informe del seguro lo ha hecho titulados. Con los antecedentes y las fotografías que presentan, las pruebas son evidentes… Contra esto, y su coincidencia con el juicio de los técnicos de los fabricantes, el gobierno municipal considera que las analíticas periódicas y en red son suficientes para resolucionar en contra de la reclamación vecinal, pero esta rotundidad manifiesta resulta inaceptable cuando se hace mención a variopintas y frívolas proposiciones sobre las averías, como la de que los electrodomésticos no duran toda la vida… Hablamos de electrodomésticos que se han averiado con dos años de antigüedad y que al año siguiente vuelven a sufrir la misma. O de aparatos que llevan funcionando 25 años como un reloj y se estropean en el mismo momento que el anterior que sólo tenía dos años… Esto se llama carpetazo en falso y por la mayor.



Moción que el Gobierno municipal no incluyó para su debate en el orden del día.

MOCIÓN “CONTRA LOS RECORTES EN POLITICAS MUNICIPALES DE IGUALDAD”

El Grupo Municipial de Izquierda Unida, ante el Pleno

EXPONE:

El Anteproyecto de reforma de la Ley 7/1985 de Bases del Régimen Local, pretende la reducción general de las competencias municipales, centralizar en las diputaciones provinciales o a las 7 Comunidades Autónomas uniprovinciales las competencias de los ayuntamientos pequeños, y, en un paso posterior, reducir el número de concejales y concejalas, porque supone:

1.- la reducción de lo público, ya vemos lo que supone el lema “mas mercado, menos Estado”: privatizar las ganancias, socializar las pérdidas

2.- la centralización territorial, pese a que los ayuntamientos gestionan solo el 13% del gasto público en España, muy inferior a la media europea, y a que la Asamblea de municipios y regiones de Europa celebrada en Cádiz, en septiembre de 2012 acordó que la Descentralización, Desarrollo y Democracia deben ser las líneas de trabajo.

3.- la pérdida de democracia, que la Carta Europea de Autonomía Local define como acercamiento de las decisiones a la ciudadanía y “el derecho y la capacidad efectiva de las Entidades locales integradas por miembros elegidos por sufragio libre, secreto, igual, directo y universal –sin perjuicio de los cauces locales de participación directa de los ciudadanos- de ordenar y gestionar una parte importante de los asuntos públicos, en el marco de la Ley, bajo su propia responsabilidad y en beneficio de sus habitantes”.

4.- discriminación del medio rural, ya que pierde prácticamente la institución municipal.

Pero, además,  la reforma tiene una incidencia negativa en la igualdad entre mujeres y hombres, porque:

 a)    Suprime el artículo 28, que ha permitido desde hace tres décadas a la mayoría de los ayuntamientos tener Concejalías, actividades y planes de promoción de la igualdad, en consonancia con el mandato del artículo 9.2 de la Constitución de promover activamente la igualdad (sobre su aplicación a los ayuntamientos, ver las sentencias del Tribunal Constitucional STC 216/1991 y STC 12/2008 FFJJ 5º y 2º).

b)    Limita a los ayuntamientos de más de 20.000 habitantes (art. Siete.2.5 del borrador de 22.12.12) la posibilidad de ejercer “por delegación de la Comunidad Autónoma” la promoción de la igualdad de la mujer, lo que supone una discriminación de las mujeres del medio rural, una reducción de esfuerzos igualitarios y un alejamiento de las decisiones políticas respecto a la ciudadanía.

c)   Además de restringir la autonomía local para responder a las demandas ciudadanas y de ignorar el mandato constitucional a todos los poderes públicos de promover la igualdad en el ámbito de sus competencias, esta reforma contraviene la Carta Europea para la Igualdad de Mujeres y Hombres en la vida local (Consejo de Municipios y Regiones de Europa, 2006), que promueve las políticas municipales de igualdad, con objetivos relevantes y evaluables, y recursos humanos y materiales propios y adecuados.

d)  Dificulta el cumplimiento de la Ley integral contra la violencia de género de 2004, cuyo artículo 19, para la asistencia social integral, exige la concurrencia de los ayuntamientos.

e)  Atenta contra la Democracia paritaria, ya que la elección de 68.462 concejalías constituye el ámbito más extenso de participación de mujeres directamente elegidas, la inmensa mayoría no retribuidas, en la toma de decisiones.

El 8 de marzo, Día Internacional de las Mujeres, es la fecha propicia, para que este Ayuntamiento/Diputación muestre verdaderamente su voluntad de enfrentarse y poner freno a los recortes en políticas de igualdad y mostrar así su voluntad decidida y comprometida, para que la igualdad de las mujeres no sea la cabeza de turco de todas las políticas de “austeridad” de las Administraciones.

Por ello que el Grupo municipal/diputación de Izquierda Unida, propone al Pleno,

ACUERDO:

Mostrar nuestro más firme rechazo a cualquier propuesta de supresión de las políticas municipales de igualdad.

Mostrar nuestro compromiso firme y decidido a aumentar los recursos materiales y humanos en políticas de igualdad.

A NIVEL MUNICIPAL/PROVINCIAL:

• Aumentando el presupuesto destinado a políticas transversales y específicas destinadas a conseguir la igualdad entre mujeres y hombres
• Aumentando los recursos materiales y de personal para la prevención y atención de las mujeres en situaciones de especial vulnerabilidad

A NIVEL ESTATAL:

• Elevar al Gobierno del Estado, la exigencia de no restringir los derechos de las mujeres y paralizar cualquier reforma regresiva de la ley de Bases del régimen Local.

 

ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA POR EL AYUNTAMIENTO PLENO EL DÍA 30 DE ENERO DE 2013

2.- INFORMES DE LA ALCALDÍA.

            El Sr. Alcalde informa de los siguientes asuntos de interés municipal:

            - Se van a realizar nuevas contrataciones de limpiadoras para los colegios en sustitución de las actuales que están próximas a cumplir sus contratos. El criterio para seleccionar las nuevas limpiadoras será el de contratar a miembros de familias que se encuentran en situación de emergencia. Para ello se ha pedido informes a la Trabajadora Social.

            - Se ha publicado una nueva convocatoria de subvenciones de ADEME. Vamos a presentar proyectos para cubrir las nuevas pistas de pádel y para equipar el parque y el entorno de la laguna con nuevo mobiliario urbano. El plazo de presentación de solicitudes de subvención termina el 22 de marzo.

            - Durante el periodo de información pública del catálogo de caminos públicos municipales no se presentaron reclamaciones ni alegaciones, por lo que ha quedado definitivamente aprobado.

            - Ha terminado la primera fase del proceso selectivo para cubrir una plaza de Agente de la Policía Local. Ahora falta la realización de un curso de formación en la Academia de Seguridad Pública del Gobierno de Extremadura y el periodo de prácticas. El seleccionado ha sido D. Abel González Amador.

3.- MODIFICACIÓN DE PRECIO PÚBLICO DE LA GUARDERÍA INFANTIL.

            El Sr. Alcalde da cuenta de la liquidación de gastos e ingresos ocasionados por la Guardería Infantil durante el año 2012, del que se deduce que el Ayuntamiento se ha visto obligado a realizar una aportación de 12.759,20 euros, pese a que, además de la subvención de 33.588,55 euros concedida por la Consejería de Educación, se han destinado también a este servicio 34.257,98 euros y 10.348,85 euros del Programa de Empleo-Experiencia  de las anualidades de 2011/2012 y 2012/2013, respectivamente, por lo que, si desapareciera este programa de empleo, el mantenimiento del servicio sería económicamente insostenible. Por ello propone una subida de cinco euros mensuales en las tarifas del precio público correspondiente.

            D. Jesús García comenta que esta es la consecuencia de la política de recortes de gastos sociales que está llevando a cabo el Gobierno de Extremadura. Añade que la denominación correcta del servicio no la de guardería municipal, sino la de Centro de Educación Infantil Municipal, porque no es un sitio donde se deja a los niños para que estén recogidos, sino que es un sitio donde se ejerce el derecho a la educación. Critica que el Gobierno de Extremadura recorte en gastos de educación y se gaste más de un millón de euros en un portal informativo.

            Manifiesta la intención de su grupo de votar en contra de la propuesta, aunque es consciente de que saldrá adelante por la mayoría absoluta con que cuenta el Grupo Popular, por lo que propone que se gradúe la subida del precio público en función de los ingresos familiares.

            El Sr. Alcalde contesta que comprende, aunque no comparte, la postura del Grupo Socialista. Considera que este servicio no tendría que prestarlo el Ayuntamiento, sino la Consejería correspondiente, al igual que el consultorio médico o el piso tutelado. Comenta que han estudiado la posibilidad de graduar la subida pero que entiende que quien tiene necesidad de llevar los niños a la guardería es porque está trabajando, por lo que puede hacer frente a la nueva tarifa.

            D. Javier Mateos realiza la intervención siguiente:

            “Efectivamente, entendemos y compartimos la preocupación que supone el aumento del costo que este servicio supone para el ayuntamiento, una vez que, como se ha dicho, dependemos de la aportación del Gobierno Extremeño.

          Pero  no vamos a apoyar esta subida de tasas. Y no vamos a apoyar esta subida de tasas por:

         1º.- En la asfixiante dinámica de recortes que el Gobierno de los Recortes impone a los ciudadanos, otra subida es otro desembolso. No es oportuna. Consideramos que esta administración local debe hacer todos los esfuerzos para amortiguar la suma de adversidades que supone que a la falta de empleo, en general, se añadan subidas de tasas y/o impuestos (y con esto nos referimos a los que aún trabajan y usan el servicio).

        2º.- La cantidad que supone la aportación municipal para el sostenimiento del servicio viene a ser similar a la de los años anteriores, con lo que igual que esta es una razón ahora, lo fue el año pasado y lo será el próximo.

        3º.- Consideramos que no es oportuno que a mitad del año académico (por decirlo de alguna manera) se imponga una subida a quienes ya hicieron sus cálculos y sus cuentas al inicio del curso.

         4º.- La cifra que se obtiene con la subida presentada, computando los más de 70 niños y niñas, supone una cantidad que como ustedes informaron en Comisión no asciende a 4.000 euros. Es mucho y es poco. Depende. Por poner un ejemplo, recientemente se han abonado más de 4.000 euros por un proyecto para la futura construcción de una serie de edificios singulares de tamaño reducido (Castillejo de Monfrague, Ermita de la Luz, Casa típica verata, etc) y que quieren ubicar entre el auditorio y el parque municipal. Es un proyecto que no tiene visos de llevarse a cabo ni ya ni mañana, y que, a nuestro modesto entender y en estos momentos, dudamos de su oportunidad. 4000, ¿es mucho o es poco?. Depende. Cuando decimos que la administración local debe hacer todos los esfuerzos por amortiguar la suma de recortes nos referimos a eso, por ejemplo.”

            El Sr. Alcalde contesta que, al igual que ha dicho al Grupo socialista, comprende pero no comparte la postura de Izquierda Unida. Considera que no viene a cuento sacar a relucir gastos que nada tienen que ver con este asunto. Entiende que la subida no es excesiva, sobre todo si se compara con lo que se cobra en otros municipios, por lo que no supondrá un quebranto para la economía familiar. Finalmente comenta que si la aportación del Ayuntamiento se reduce en cuatro mil euros, ese dinero vendrá bien para otra cosa.

            Sometido el asunto a votación, la Corporación, por seis votos a favor, del Grupo Popular, y cinco en contra, de los Grupos socialista e Izquierda Unida, acuerda establecer las siguientes tarifas de precio público por el servicio de Centro Infantil Municipal:

            - Con horario de comida.............................. 62,00 euros mensuales.

            - Sin horario de comida............................... 50,00 euros mensuales.

4.- APORTACIÓN MUNICIPAL AL CONVENIO DE COLABORACIÓN ENTRE LA EXCMA. DIPUTACIÓN PROVINCIAL DE CÁCERES Y ESTE AYUNTAMIENTO, PARA REALIZACIÓN DE LA OBRA “PROYECTO DE ACONDICIONAMIENTO DE CAUCES Y MEJORA DE SU ENTORNO EN LA PROVINCIA DE CÁCERES, COMARCA DE MONFRAGÜE”.

            El Sr. Alcalde informa al Pleno de que se ha aprobado un Convenio con la Excma. Diputación Provincial de Cáceres para llevar a cabo obras de mejora en el entorno de la laguna, por importe de 38.292,91 euros, de los que la Confederación Hidrográfica del Tajo aporta 30.634,33, la Diputación de Cáceres, 5.743,94, y este Ayuntamiento, 1.914,65.

            D. Jesús García se muestra de acuerdo con el convenio dada la reducida aportación municipal, aunque no conoce el detalle de las inversiones previstas.

            En similares términos se pronuncia D. Javier Mateos.

            El Sr. Alcalde informa de que se trata de un proyecto elaborado por el técnico municipal en colaboración con técnicos de la Confederación Hidrográfica del Tajo, en el que se contempla la instalación de pesquiles, dotación de mobiliario urbano y alguna otra inversión que ahora no recuerda. Añade que el proyecto está a disposición de los concejales que deseen examinarlo.

            A propuesta de la Alcaldía y por unanimidad, la Corporación acuerda autorizar al Servicio Provincial de Recaudación y Gestión Tributaria para que detraiga la aportación municipal al convenio en el momento oportuno, de conformidad con la cláusula segunda del convenio.

5.- RUEGOS Y PREGUNTAS.

D. Javier Mateos realiza las intervenciones siguientes:

Del pasado 8 de enero leemos resolución presidencial por la que se aprueba proponer a 3 carpinterías para que presenten ofertas para la reposición de los canceles de la iglesia. Esto forma parte del procedimiento, pero ahí no termina. Aún no hemos visto la resolución donde se anuncie la adjudicación a alguna de ellas, ¡pero los canceles ya están puestos!. Es claramente una irregularidad administrativa. Y creo que al inicio de la legislatura juramos cumplir las normas vigentes.

 ¿ A qué responde esto?  ¿A una licencia que usted se toma?. ¿Confianza, ignorancia, abuso?.

       Le recuerdo, que en las anteriores elecciones, los ciudadanos levantaron al anterior alcalde del sillón donde hoy usted se sienta, y entre una de las razones que le despidieron, fue el abuso y salto de los procedimientos establecidos.

            El Sr. Alcalde contesta que este asunto ya se ha explicado cuando se trató en comisión y se llevó a Pleno para ampliar el crédito presupuestario destinado a la obra y recuerda que la inversión está cofinanciada por ADEME.

            Manifiesta que no ha sido su intención hacer irregularidades, por eso se pidió oferta a tres empresas y que una vez que se conoció cual era la que había presentado la oferta más ventajosa, dicha empresa hizo el acopio de la madera para aprovechar la situación económica por la que pasas las empresas de ese sector. Como ya se sabía cual era la empresa que había presentado la mejor oferta y ya disponía de la madera necesaria, se decidió empezar la sustitución de las cancelas antiguas ya que estaban muy afectadas por la carcoma y se estaban cayendo a trozos, por eso empezó la obra antes de que el procedimiento hubiera concluido totalmente. Finalmente informa que la obra todavía no ha terminado.

            D. Javier Mateos responde que el Alcalde en su intervención ha reconocido que hay irregularidades y manifiesta que le resulta extraño que el día ocho de enero se pidan las ofertas y que a día de hoy ya estén puestas las cancelas.

            En el anterior pleno celebrado, este grupo formuló pregunta al Alcalde sobre la reclamación que más de una veintena de vecinos sostiene con el Ayuntamiento por las averías producidas en las calderas de calefacción y agua caliente. Es un asunto importante, directamente relacionado y afectado con el más importante servicio que nos prestamos en este municipio. El incidente tiene sus antecedentes que parecen no estarse valorando. Si nos atenemos a las actas, la respuesta dada por el alcalde a la pregunta referida fue: “de los informes técnicos se deduce que las averías se deben al funcionamiento de determinadas calderas”. ¿Podemos ver ese informe?. ¿Existe? ¿Acaso no hay las mismas calderas funcionando en otros puntos de la localidad correctamente, de la misma manera que lo estaban las ahora estropeadas durante un montón de años?

          Hace dos días una señora nos ha comunicado que está aterrada, porque hace dos años ya sufrió la misma avería, y ahora ya llevaba varios días sacando a sus dos hijos de corta edad de la bañera corriendo. El terror es que se va a averiar y el costo de la reparación va a resultar inasumible o angustioso.

        Para la resolución y clarificación de este nuevo episodio se abrió un expediente y se nombró un instructor y un secretario. ¿Cuándo van a hacer la resolución? ¿A qué esperan?

          Los afectados, convencidos de que la razón, los antecedentes y lo verificable están de su parte, quieren saberlo.

            El Sr. Alcalde contesta que la obligación del Ayuntamiento es suministrar agua potable. Que en su casa el agua del grifo no se puede echar a la plancha porque se estropea, al igual que se pueden estropear las calderas de calefacción,  pero no por eso el Ayuntamiento tiene que hacerse cargo de las averías, porque el agua que se está suministrando cumple con las condiciones necesarias para que sea potable.

            En otra ocasión hubo un exceso de cal en el agua, pero desde entonces las analíticas acreditan que no ha vuelto a haber exceso de cal.

            Debería haber alguien que dictamine que el Ayuntamiento es el responsable y que demuestre que la averías son por culpa del agua y no de las calderas. Si hay marcas que se averían, se deberían cambiar.

            D. Javier Mateos responde que en la mayoría de los casos se trata de marcas de gran implantación. Añade que este problema viene ya desde hace tres años y que el Ayuntamiento deberá informar de las medidas que ha tomado contra la cal.

            D. Ángel Fernández contesta que hay que atenerse a los informes técnicos y que las analíticas realizadas demuestran que no hay cal en el agua. Además los interesados no han aportado certificado de la existencia de exceso de cal en el agua del abastecimiento.

            D. Javier Mateos responde que hay varios informes de los técnicos que han reparado las calderas en los que se hace constar que la causa de la avería ha sido la presencia de cal en el agua.

            D. Juan Antonio Sánchez le contesta que está haciendo más caso a la opinión de los técnicos que repararon las calderas que a los análisis mensuales. Finalmente le pregunta que cual es la solución que propone.

            D. Javier Mateos responde que el Ayuntamiento debe estudiar detenidamente las causas y después adoptar las medidas técnicas necesarias para que no vuelva a ocurrir.

            A las veinte horas y cuarenta minutos, sin otros asuntos de que tratar, se levantó la sesión, de todo lo cual, como Secretario, doy fe.