INTERVENCIONES GRUPO IZQUIERDA UNIDA PLENO 27/09/2013
A continuación se da cuenta del punto destacado del pleno. Y tras la información relativa a ello, se muestran el resto de puntos.
Solamente se transcriben las intervenciones del Grupo Municipal de Izquierda Unida. El resto de intervenciones y puntos no expuestos se podrán conocer una vez aprobadas las actas de este pleno en el próximo que se celebre.
COMENTARIO DE IZQUIERDA UNIDA
Solamente se transcriben las intervenciones del Grupo Municipal de Izquierda Unida. El resto de intervenciones y puntos no expuestos se podrán conocer una vez aprobadas las actas de este pleno en el próximo que se celebre.
5.-
Modificación del artículo 6.4.6 de las
normas subsidiarias
Como es preceptivo,
la Secretaria Técnica de nuestro Ayuntamiento informa a todos los concejales de
la propuesta que el Gobierno Municipal presenta para la modificación de
nuestras normas, la cual transferimos literalmente.
El Alcalde renuncia a tomar la palabra para
defender, justificar y convencer al conjunto de la Corporación de las ventajas de
aprobar su propuesta, dando la palabra a los Portavoces de los grupos políticos
en la oposición.
Tras la intervención
del Grupo Municipal del PSOE de la localidad manifestando su estupor y repulsa
absoluta por la modificación que se trae al Pleno, toma la palabra el Portavoz
de nuestro grupo municipal.
Intervención
del Grupo Municipal de Izquierda Unida:
Antes de
comenzar nuestra intervención queremos agotar el último recurso, aún a riesgo
de ser tachados de ingenuos. No nos importa cómo se nos califique. Debido a la gravedad de este asunto, yo le
pido, le ruego, estamos seguros que con la mayoría del pueblo, que retire este
punto del orden del día, que se dé un tiempo de reflexión usted, los
miembros de su gobierno y su partido, que compartan con los ciudadanos este
peso, que regresemos a la cordura. ¿Díganos que lo va a retirar?
Respuesta: El Alcalde contesta negativamente.
Este es un
asunto que nos parece especialmente sombrío, raro, oscuro, sospechoso…, y si
finalmente lleva usted, ustedes, a cabo lo que aquí nos traen, pues ya nos
parece triste, y amargo… Consideramos que ustedes no han evaluado las
consecuencias.
Cuando los
grupos políticos aquí representados recibimos el pasado abril de 2011
información crucial e inquietante sobre esta empresa y su actividad, algunos
desconocíamos hasta la intencionalidad de instalarse en nuestro pueblo. Conocer
esa información contundente supuso que la nueva Corporación en pleno y su
recién estrenado gobierno incluido, suscribiéramos de inmediato informar
desfavorablemente la solicitud de Autorización Ambiental cursada por la empresa
a la Dirección General de Medio Ambiente. Rubricado por usted mismo, como aquí
les muestro. Pero el Ayuntamiento no necesitaba esta reprobación para parar los
pies a la empresa. Afortunadamente contamos con una normativa que prohíbe explícitamente
la instalación en nuestros polígonos de Instalaciones
de gestión de residuos sólidos urbanos y materiales de reciclado o similares (art.
6.4.6.B de nuestras normas). Pero usted,
ahora, ¡quiere eliminar de un plumazo esta medida de contención y protección
para traernos lo peor de lo peor de las industrias!. Y para ello, hoy,
usted, y quienes le sesunden, quiere aprobar un nuevo artículo para que nuestro
pueblo autorice, y por lo tanto nada pueda oponerse a ello, la instalación de
cualquier empresa dedicada a la Gestión
de toda clase de residuos, exceptuando los radioactivos (art. 6.4.6.C).
Como hemos
dicho antes, la información que obra en poder de este Ayuntamiento sobre las
actividades ilegales de esta primera
empresa a la que usted pone en bandeja el negocio, son contundentes. Necesitamos
recordárselo, o ¿hay alguien de ustedes que la desconozca?. Escuchen: denuncias
de la Guardia Civil por transferir entre vehículos no autorizados, y en la vía
pública, de residuos bio-contaminantes e infecciosos. Inspecciones realizadas
por los técnicos del Servicio de Calidad Ambiental dependiente de la Consejería
pertinente y realizadas en las instalaciones de almacenamiento de residuos
peligrosos de Plasencia arrojan numerosas deficiencias, las cuales concluyen,
proponiendo entre otras actuaciones, la revisión del plan de explotación de la
actividad. Más: la empresa es denunciada por la Guardia Civil por arrojar a
vertederos convencionales basura normal mezclada con residuos tóxicos y
contaminantes. La denuncia se produce cuando son sorprendidos arrojando 13.000
kg de tóxicos. Esta práctica se ha podido venir reproduciendo durante un largo
período de tiempo. Y más…Díganos: ¿qué le parece esta práctica empresarial?.
Ahora, usted,
para poner en bandeja las cosas a esta empresa, además de anular nuestro
artículo protector, quiere aprobar la autorización para que ¡cualquier empresa que gestione cualquier tipo de residuo, excepto los radioactivos,
puedan instalarse en nuestra localidad!. ¡Y todo ello después de una
reunión mantenida entre usted el Director General de Medio Ambiente y la
empresa!.
Díganos: ¿Fue
una encerrona?, ¿A sucumbido usted a alguna presión?, ¿Tiene usted algo contra
su pueblo?. ¿Es usted realmente consciente del alcance de adonde nos lleva
esto?.
Respuesta: el Alcalde pregunta si hemos
terminado la intervención.
No, y nos
gustaría que nos respondiera para continuar.
Respuesta: el Alcalde manifiesta que cuando
termine la intervención contestará.
No nos
resignamos a agotar el tiempo, incluso podría obtener nuestras súplicas, si lo
desea. Estoy dispuesto a humillarme y arrastrarme hasta sus pies para rogarle
que dé marcha atrás. Lo repetimos: Díganos, ¿va a retirar este punto y
devolverlo al despacho de reflexión?
Respuesta: El Alcalde contesta que no.
La intervención del portavoz de IU continúa:
Recientemente, en la inauguración de las Rutas por el Robledo, le hemos visto ensalzar los valores naturales,
incluso decir que no sabemos lo que tenemos, que no lo valoramos, y encarga
miles de folletos turísticos con el slogan Malpartida
de Plasencia – vida de calidad… ¿Dónde está la coherencia de su gobierno?.
¿Sabe usted que en cuanto empiece a circular la noticia de que hay un pequeño
pueblo, sumiso y silencioso, que no sólo no pone trabas a este tipo de
actividades, sino que las acoge con el entusiasmo de su Ayuntamiento podemos
tener aquí mañana una avalancha de solicitud de actividades sucias?.
Algunas de
las empresas que están instaladas en el polígono han costado mucho trabajo
convencerlas para que se instalaran. Alguna de ellas realiza su actividad en el
sector agroalimentario. Si hubieran sabido que algún día una empresa de
tratamiento de tóxicos se instalaría en su proximidad, se habrían dado la
vuelta. ¿Qué les va a decir usted ahora?. La prohibición para la instalación de
este tipo de actividades en nuestra localidad devenía de la decisión lógica y
consecuente de salvaguardar nuestra calidad de vida, y de ser consecuentes con
el medio natural en el que nuestro pueblo se localiza.
Estamos
convencidos que usted no está capacitado para defender a la localidad de esto.
No sabemos si usted ha cedido a presiones o si en realidad no ha puesto usted
muchos impedimentos. No nos interesa. Lo que le proponemos es que deje usted
paso a quien, sin complejos, haga frente a esta situación y proteja a la
localidad. Con todo el respeto hacia su partido y sus compañeros de grupo
municipal, repito con todo el respeto, también hacia usted, le pedimos que dimita. Estamos
convencidos que es lo mejor para la localidad, y para usted.
Definitivamente
lo que quiere la mayoría que gobierna no es lo que quiere la mayoría de
ciudadanos…Compruébelo usted haciendo una consulta sobre el asunto. Convoque
usted a su pueblo, como gusta de hacer para defenderse y justificarse, y
libérese.
Me permito
una metáfora final: ¿Sabe de esos traidores de película que abren por la noche
la muralla para que el enemigo invada la ciudadela?. Pues eso es lo que usted
pretende hacer al aprobar ese artículo repulsivo y repugnante.
Respuesta: El alcalde no contesta, ni replica al grave contenido de la
intervención. Sólo viene a decir que ha adquirido un compromiso con los
ciudadanos en las elecciones y que lo va a cumplir.
VOTACIÓN: La
modificación normativa es votada en contra de los dos votos de Izquierda Unida
y los tres votos del Partido Socialista, resultando inicialmente aprobada con
los seis votos afirmativos del Partido Popular.
Próximamente
se publicará en los diarios oficiales, abriéndose un corto período de
alegaciones, en los que cualquier ciudadano, asociación o agrupación política
podrá presentar motivaciones en su contra.
Relacionado
con este punto, al final del Pleno y en el turno de Ruegos y Preguntas del que
el público asistente puede hacer uso, fue preguntado por el empleo que traía
esta empresa. El Alcalde manifestó que “primero
tiene que estar instalada y luego se sabrá” (¡¡¡!!!). El Alcalde mintió a los miembros de la Comisión en
la que dos días entes del pleno había afirmado, sin mirar a nadie a los ojos,
que podrían ser hasta 50 empleos. Esta cifra contrasta con la información que
dio en el pleno: ninguna. Si esta cifra fuera cierta, ¿por qué no la hace
pública para recibir el aplauso de todos los chinatos?. Una cifra como la
referida antes, y en un momento tan grave como en el que nos encontramos,
hubiera sido el presidente de la Comunidad, el propio Sr. Monago, el que la
hubiera puesto de largo ante los medios de comunicación semejante bombazo. Le
hemos pedido el compromiso de la empresa referido a este particular. No hay
nada. El Alcalde miente a lo grande.
El Acalde
alude su negativa a dimitir porque, en sus propias palabras “ha adquirido un compromiso con los
ciudadanos…”. El compromiso al que hace alusión no puede ser otro sino el
del programa electoral con el que se presentó a las elecciones. Naturalmente
que asuntos tan graves como este no pueden estar definidos en un programa
electoral, y es por eso que se debe oír la voz del pueblo para tomar las
decisiones que la mayoría aplauda. Es bien evidente que tal y como ha traído
este asunto al Ayuntamiento lo que ha buscado es la desinformación total. Colarla
cuanto antes y en silencio. Oír la voz del pueblo no es un consulta popular –lo
cual para el tema en cuestión no es descabelladlo, sino prudente y oportuno-. Oír
la voz del pueblo es informarle y escucharle: a las asociaciones culturales,
recreativas y deportivas, religiosas, de madres y padres, a sus empresarios,…
No solo falta
al compromiso adquirido con los ciudadanos, sino que elude a los propios
ciudadanos para tomar decisiones impactantes que afectan gravemente a la
totalidad de la localidad. Es algo más que faltar a su compromiso. Se parece
más a una traición a ese compromiso.
Finalmente,
queremos animar desde aquí a todos los ciudadanos sensibles, asociaciones y
empresas de la localidad para que se sumen a las alegaciones que en contra de esta
grave modificación de nuestro articulado serán presentadas. Tanto a título
individual como colectivamente será hora de manifestar el rechazo a una medida
que, si bien viene avalada por una mayoría de concejales, sin duda cuenta con
el rechazo de la mayoría social de la localidad.
Así mismo,
también queremos animar al conjunto de los ciudadanos a que apoyen y participen
en todas aquellas acciones encaminadas a manifestar su repulsa a esta
iniciativa de la presidencia de este gobierno municipal. Iniciativa, que, con
todo nuestro respeto, no dudamos que tampoco cuenta con el beneplácito de muchos
miembros y votantes del Partido Popular de la localidad.
CRONOLOGÍA DE LOS ACONTECIMIENTOS
SI ALGUIEN DE SU MAYORÍA NO LO IMPIDE EN EL
PLENO DEL PRÓXIMO VIERNES 27 SE MODIFICARÁ UN ARTÍCULO DE NUESTRAS NORMAS PARA
QUE SE AUTORICE LA INSTALACIÓN EN NUESTRA LOCALIDAD DE UNA EMPRESA DE TRANSFORMACIÓN Y ALMACENAMIENTO DE RESÍDUOS BIOCONTAMINADOS,
INFECTO-CONTAGIOSOS Y OTRO CLASIFICADOS
DE PELIGROSOS.
MALPARTIDA DE
PLASENCIA SE SITUA EN EL ÁREA DE INFLUENCIA DEL PARQUE NACIONAL DE MONFRAGUE.
EN SU TÉRMINO MUNICIPAL SE LOCALIZAN ZONAS ZEPA Y LUGARES DE INTERÉS
COMUNITARIO LIC.
TODO LO QUE A CONTINUACIÓN SE DESCRIBE SE
HALLA DOCUMENTADO Y ES PÚBLICO.
- En
el 2009 la empresa BIOTRAN (Gestión de Residuos Peligrosos) se interesa por
la instalación de un centro de residuos para las actividades antes mencionadas
en el Polígono Las Pozas (antes San Salvador). La propuesta, lejos de despertar
las lógicas cautelas, es recibida con alborozo por el anterior regidor
municipal. Como, por dicho gobierno, no se promovió ninguna resolución para
detener las intenciones de la empresa, como así lo permite nuestro reglamento,
dicha empresa continuó con las tramitaciones.
- En marzo de 2011 se publica en el DOE el Anuncio
de la Consejería de Industria, E. y Medio Ambiente por el que se somete a
información pública la solicitud de autorización ambiental y estudio de impacto
ambiental del proyecto, que la empresa presenta para su aprobación. Sin entrar
en detalles, en los datos generales del proyecto y solitud ambiental figura que
la actividad industrial a desarrollar se encuadra en la categoría relativa a “instalaciones para la valorización de
residuos peligrosos, incluida la gestión de aceites usados, o para la
eliminación de dichos residuos en lugares distintos a los vertederos, de una
capacidad de más de 10 toneladas por día”, e “instalaciones de incineración de residuos peligrosos definidos en el
artículo 3.c de la Ley 10/1998 de Residuos”
El 27 de abril de
2011 los grupos
políticos del Ayuntamiento reciben un dossier anónimo en el que se documentan
prácticas delictivas llevadas a cabo por dicha empresa. Atentos: En 2002 la
empresa es denunciada por el Servicio de Protección de la Naturaleza (Seprona)
al realizar transferencia de residuos infecciosos entre vehículos estacionados
en la vía pública. En 2003 fue de nuevo denunciado por hechos similares por los
mismo servicios de la Guardia Civil. En el 2004 técnicos de la Junta de
Extremadura detectaron múltiples deficiencias en la gestión de la planta de
residuos peligrosos que disponen en Plasencia. En 2009 se volvieron a detectar
de nuevo graves anomalías en la misma planta. En 2010 se produjo un incendio en
las citadas instalaciones, calcinando una de las naves de almacenamiento y
desconociéndose las evacuaciones tóxicas emitidas. Lo enumerado anteriormente
se sucede en nuestra Comunidad. Hay más. En 2011 el Seprona denuncia a la
empresa por el vertido de tóxicos de Extremadura en el vertedero de residuos
urbanos de Valladolid, donde a lo largo de los dos últimos años se han podido
verter diferentes residuos peligrosos mezclados. Un mes después, otra planta situada en Tudela
y de la misma empresa, es multada con 1,2 millones de euros por verter residuos
peligrosos mezclados con basura convencional. Había recibido una subvención de
de 340.000 euros por montar una planta para tratar los tóxicos.
Mayo. Una vez conocido lo anterior,
nuestros dientes chirrían. Además, las elecciones municipales están a punto de
celebrarse, y esto suele provocar serios trastornos.Temíamos una última salida de tono del alcalde antes de ser desalojado. Inmediatamente dirigimos un
documento al gobierno municipal en el que se expone que, habiéndonos enterado
entonces de que se encontraba en período de exposición pública la solicitud de
impacto ambiental de la empresa y no habiéndose aún resolucionado y ante las
inquietantes evidencias por todos conocidas, se convoquen los órganos adecuados
para una adecuada valoración, y si ya no es posible, se vea inmediatamente con
la nueva Corporación tras las elecciones.
A las contundentes alegaciones
medioambientales que ya había presentado Seo-BirdLife contra la actividad
propuesta (adjunto archivo), se unieron las aportadas por el trabajo diligente
de la Secretaria Municipal, las cuales fueron aprobadas por la totalidad de la
nueva Corporación (adjunto archivo). También nosotros, como organización,
solicitamos personarnos como interesados en su tramitación.
Dos años después, el 20 de Agosto de 2013, la Dirección General de Medio Ambiente
resoluciona “desestimar la solicitud ambiental formulada por BIOTRAN GESTIÓN DE
RESIDUOS, SL. para el proyecto de instalación y puesta en funcionamiento de una
planta de almacenamiento y tratamiento de residuos peligrosos en el término
municipal de Malpartida de Plasencia, y proceder al archivo de lo actuado…”. ¡BIEN!.
MALPARTIDA PUEDE RESPIRAR.
¿No debería haber terminado todo aquí…?;
celebrando, por una vez, que Malpartida se haya desentendido de semejante
amenaza?. Pues no, aún puede ser peor.
Decepcionante y amargo, porque es desde
Malpartida, desde su Gobierno, de donde surge la amenaza, que está dispuesto a romper las defensas normativas de nuestra
localidad para que la empresa pueda presentar un nuevo proyecto. Así, el
Alcalde propone, y sin que medie tiempo de reacción, la supresión del punto 2
del artículo 6.4.6 de nuestras normas
en las que se prohíbe las “Instalaciones
de gestión de residuos sólidos urbanos y materia de reciclado o similares”,
y añadir a la relación de actividades autorizadas el siguiente: “Gestión de toda clase de residuos no
radioactivos”(¡!!!!!!).
¡Nos convertiremos en receptores de
industrias sucias!, ¡y no podremos impedirlo!, como así será tras la modificación
del artículo antes referido. ¡Naturalmente que
en cuanto cambie el gobierno municipal habrá que derogar y volver a
proteger a la localidad como hasta ahora!. Pero ya será demasiado tarde. El
próximo viernes el trabajo sucio ya estará hecho, y la empresa tendrá dos años
por delante para afianzase definitivamente. Porque la nueva tramitación de la
autorización ambiental que la empresa curse a la Consejería de Medio Ambiente,
no lo duden, será positiva. Efectivamente: la política es decepcionante, y doblemente
decepcionante cuando se constata que cualquiera lo puede hacer mal, muy mal.
Queremos terminar esta nota reproduciendo,
como agradecimiento, algunas palabras con las que el ángel desconocido acompañó el dossier de las tropelías de la
empresa y que nos remitió a los grupos políticos representados en el
Ayuntamiento: “…creo que mis vecinos desconocen esta situación y considero que
Vds. no han evaluado adecuadamente los fuertes impactos que se pueden derivar
de apoyar un proyecto de estas características, por los riesgos ambientales y
sobre la salud de las personas y bienes que conlleva…”.
ASAMBLEA LOCAL DE IZQUIERDA UNIDA MALPARTIDA
DE PLASENCIA
RESTO DE INTERVENCIONES GRUPO IZQUIERDA UNIDA PLENO 27/09/2013
RESTO DE INTERVENCIONES GRUPO IZQUIERDA UNIDA PLENO 27/09/2013
3.- Designación de representante titular y suplente de
este Ayuntamiento en el Patronato del Parque Nacional de Monfragüe.
El Gobierno propone, para la renovación de cargos de
representante y suplente de este Ayuntamiento en el Patronato del Parque
Nacional de Monfragüe, a D. Marcelo Barrado y a D. José Manuel Barreras
respectivamente.
La proposición es
aprobada con los votos a favor de los seis concejales del Partido Popular y la
abstención de los concejales de IU y PSOE.
4.-
Establecimiento
y ordenación de la tasa de Prestación de los servicios de recogida, transporte,
tratamiento y reciclaje de escombros y restos de obras.
Si
trasladar al ciudadano la totalidad del costo del servicio nos parece a todos
gravoso, como así se manifestó en la Comisión correspondiente, quizás
debiéramos evaluar los beneficios globales que obtenemos la comunidad de
ciudadanos. Por ejemplo, la eliminación controlada de escombros mejora la
calidad medioambiental al trasladar todos los materiales fuera de nuestra
localidad; también los costos por el operario a contratar se detraen de nuestra
hacienda si se cubre con subvenciones… Quizás el elevado precio unitario por Tonelada
podría ser moderado por la aportación municipal. Nos vamos a abstener, y
proponemos se estudien fórmulas adecuadas para moderar esta nueva tasa.
6.- Cambio de emplazamiento del mercadillo.
Este asunto
ya se valoró en su momento, en la anterior legislatura, con el objeto de
encontrar el lugar más adecuado para el desarrollo de la actividad, y todo ello
tras los diversos cambios inicialmente
forzados por el arreglo de la Plaza Mayor. Bajó a donde ahora lo quieren
ustedes. Luego regresó a la plaza. Finalmente se concluyó situarlo en el Paseo
de Extremadura, con el acuerdo de que era el lugar más adecuado pensando en
todos los aspectos. Fue una propuesta del entonces gobierno socialista.
Todos esos
cambios no supusieron ni incremento ni decremento de la actividad mercantil de
los vendedores, ni tampoco afectaron en la afluencia de compradores.
No sabemos
si el cambio se debe a la intención de promover una animación supletoria en el
lugar propuesto, quizás estimular la actividad en los bares próximos,… Las
dificultades que trae la localización que proponen ya están registradas:
reservas de estacionamiento, elevados ruidos matinales,… ¿Las ventajas?. No
sabemos. Si se trata de estimular la actividad hostelera, también podemos
proponer a El Ejido como un lugar idóneo, donde además de espacio también hay
otros negocios de hostelería.
No vamos a
apoyar esta proposición. Nos parece un cambio como el atmosférico, ayer hacía
sol, mañana llueve.
7.- Escrito de RALEX, S.L. solicitando autorización de
enajenación de parcela adquirida a este Ayuntamiento en el Polígono Industrial
Las Habazas.
Una vez informada la Corporación previamente en la Comisión
correspondiente el pasado 25 de la solicitud cursada por la empresa RALEX, S.L.
la Corporación en pleno accede a lo solicitado.
8.- Fiestas Locales para el año 2014.
La Concejala
de Izquierda Unida propone sustituir la fiesta local del 5 de Mayo de 2014,
lunes posterior a la celebración de la Fiesta de Ntra. Sra. De La Luz, por el
viernes 2 de Mayo, ya que el lunes resulta un día poco aprovechable a todos los
efectos, y contando con el hecho de que el jueves 1 de Mayo sea festivo esto podría
ser aprovechado para suponer una animación añadida a la celebración de fiesta
tan significativa para la localidad.
9.- RUEGOS
Y PREGUNTAS DEL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA
SOBRE LAS MOCIONES QUE PRESENTAMOS
Lamentamos que,
como todas las mociones presentadas por esta organización en esta legislatura,
tampoco haya tenido su gobierno a bien querer debatir las que presentamos para
este pleno. Rechazar la bajada de becas, o mostrar el desacuerdo con la subida
de las matrículas universitarias es una cosa que la mayoría de los ciudadanos y
votantes del cualquier partido entienden y comparten. ¿Acaso comparte lo
contrario, o se trata de la obediencia debida a la sigla?.
SOBRE EL INCIDENTE DEL AGUA DEL PASADO 29 DE JUNIO
No podíamos
dejar pasar este pleno sin hacer referencia a los desafortunados
acontecimientos que se han producido este verano con el agua potable.
Como ya lo
ha hecho el Partido Socialista en unos términos, ¡los cuales no pueden ser
otros, pues es imposible no coincidir!, no volveremos a insistir en las
incoherencias y faltas a la verdad en el que en este asunto usted ha incurrido.
Sí queremos
decir que lamentamos profundamente el estilo con el que ha lidiado su
presidencia este percance. Lo lógico, pensando en los ciudadanos, habría sido
alertar de inmediato para impedir el consumo de agua, decir la verdad, pedir
disculpas a la población, al menos hasta conocer las circunstancias y los datos
sobre el estado del agua. Lejos de eso, ¡tres semanas después!, convoca usted
al pueblo para explicar las circunstancias del incidente, y se despacha con la
soberbia de quien se dirige a un populacho
desagradecido y desmerecedor de sus desvelos… Y claro, luego la gente se enfada.
Sobre el
origen de este incidente, no seremos nosotros los que manipulemos ni neguemos
lo evidente: fue un accidente que nadie podía prever. Pero una administración
responsable no puede quedarse sólo con esta justificación, y dar carpetazo.
Como expusimos en el pasado Pleno del 18 de Julio, el Servicio de
Abastecimiento de Agua Potable, globalmente, necesita una inversión prioritaria
para solventar las numerosas deficiencias de las que adolece: Plan de
explotación y mantenimiento, adquisición de instrumental, formación adecuada,…
Nosotros ya hemos dado el primer paso, poniendo en evidencia nuestro criterio y
ofreciendo la propuesta o pacto en el mencionado pleno pasado tanto a ustedes
como al Partido Socialista. (http://iumalpartidadeplasencia.blogspot.com.es/2013/07/pleno-ordinario-de-18-de-julio.html)
NIVELES DE ALUMINIO DISUELTO EN EL AGUA POTABLE
En el pleno
del pasado 18 de julio(http://iumalpartidadeplasencia.blogspot.com.es/2013/07/pleno-ordinario-de-18-de-julio.html)
este grupo político le ha hecho entrega a su gobierno de una exhaustiva
analítica del agua de la localidad. En ella se detecta una cantidad de aluminio
disuelto de ¡640 microgramos por litro!, superando
en más de tres veces la cantidad permitida para el consumo humano (200
microgramos por litro), y que según el Real Decreto 140/2003 por el que se
establecen los criterios sanitarios indica que esta agua no es apta para el consumo humano.
Díganos,
¿ha realizado alguna contra-analítica para constatar o desmentir estos datos
intolerables?
No se obtiene ninguna respuesta.
¿Quiere
usted decir que una analítica realizada con la total garantía del Centro de
Desarrollo Tecnológico del Agua dependiente de la Universidad de Salamanca no
tiene validez para usted, y que no va a realizar ningún análisis de laboratorio
para contrastar los datos?. ¿Quiere usted decir que no ha movido ni un sólo
dedo en esa dirección?. ¿Quiere usted decir que lo único que le preocupa de lo
demostrado es su obsesión por no reconocer y pagar una reclamación vecinal?. A
nosotros, y personalmente a mí, eso ya no me importa. ¿Díganos qué va ha hacer?
Respuesta: el Alcalde no contesta.
¿Es que no
nos deja usted otra opción sino la de acudir a las autoridades competentes para
denunciar su irresponsabilidad?, ¿para defender la salud de los (sus)
ciudadanos?.
Nuevamente,
con todo nuestro respeto, ¡Váyase a casa!. Debería usted dimitir tres veces.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.