PLENO DEL 27 DE SEPTIEMBRE - ¡AUTOAGRESIÓN MEDIOAMBIENTAL EN MALPARTIDA!

INTERVENCIONES GRUPO IZQUIERDA UNIDA PLENO 27/09/2013

A continuación se da cuenta del punto destacado del pleno. Y tras la información relativa a ello, se muestran el resto de puntos.
Solamente se transcriben las intervenciones del Grupo Municipal de Izquierda Unida. El resto de intervenciones y puntos no expuestos se podrán conocer una vez aprobadas las actas de este pleno en el próximo que se celebre. 

5.- Modificación del artículo 6.4.6  de las normas subsidiarias

Como es preceptivo, la Secretaria Técnica de nuestro Ayuntamiento informa a todos los concejales de la propuesta que el Gobierno Municipal presenta para la modificación de nuestras normas, la cual transferimos literalmente.

El Alcalde renuncia a tomar la palabra para defender, justificar y convencer al conjunto de la Corporación de las ventajas de aprobar su propuesta, dando la palabra a los Portavoces de los grupos políticos en la oposición.

Tras la intervención del Grupo Municipal del PSOE de la localidad manifestando su estupor y repulsa absoluta por la modificación que se trae al Pleno, toma la palabra el Portavoz de nuestro grupo municipal.

Intervención del Grupo Municipal de Izquierda Unida:

Antes de comenzar nuestra intervención queremos agotar el último recurso, aún a riesgo de ser tachados de ingenuos. No nos importa cómo se nos califique. Debido a la gravedad de este asunto, yo le pido, le ruego, estamos seguros que con la mayoría del pueblo, que retire este punto del orden del día, que se dé un tiempo de reflexión usted, los miembros de su gobierno y su partido, que compartan con los ciudadanos este peso, que regresemos a la cordura. ¿Díganos que lo va a retirar?

Respuesta: El Alcalde contesta negativamente.

Este es un asunto que nos parece especialmente sombrío, raro, oscuro, sospechoso…, y si finalmente lleva usted, ustedes, a cabo lo que aquí nos traen, pues ya nos parece triste, y amargo… Consideramos que ustedes no han evaluado las consecuencias.

Cuando los grupos políticos aquí representados recibimos el pasado abril de 2011 información crucial e inquietante sobre esta empresa y su actividad, algunos desconocíamos hasta la intencionalidad de instalarse en nuestro pueblo. Conocer esa información contundente supuso que la nueva Corporación en pleno y su recién estrenado gobierno incluido, suscribiéramos de inmediato informar desfavorablemente la solicitud de Autorización Ambiental cursada por la empresa a la Dirección General de Medio Ambiente. Rubricado por usted mismo, como aquí les muestro. Pero el Ayuntamiento no necesitaba esta reprobación para parar los pies a la empresa. Afortunadamente contamos con una normativa que prohíbe explícitamente la instalación en nuestros polígonos de Instalaciones de gestión de residuos sólidos urbanos y materiales de reciclado o similares (art. 6.4.6.B de nuestras normas). Pero usted, ahora, ¡quiere eliminar de un plumazo esta medida de contención y protección para traernos lo peor de lo peor de las industrias!. Y para ello, hoy, usted, y quienes le sesunden, quiere aprobar un nuevo artículo para que nuestro pueblo autorice, y por lo tanto nada pueda oponerse a ello, la instalación de cualquier empresa dedicada a la Gestión de toda clase de residuos, exceptuando los radioactivos (art. 6.4.6.C). 

  

Como hemos dicho antes, la información que obra en poder de este Ayuntamiento sobre las actividades ilegales de esta primera empresa a la que usted pone en bandeja el negocio, son contundentes. Necesitamos recordárselo, o ¿hay alguien de ustedes que la desconozca?. Escuchen: denuncias de la Guardia Civil por transferir entre vehículos no autorizados, y en la vía pública, de residuos bio-contaminantes e infecciosos. Inspecciones realizadas por los técnicos del Servicio de Calidad Ambiental dependiente de la Consejería pertinente y realizadas en las instalaciones de almacenamiento de residuos peligrosos de Plasencia arrojan numerosas deficiencias, las cuales concluyen, proponiendo entre otras actuaciones, la revisión del plan de explotación de la actividad. Más: la empresa es denunciada por la Guardia Civil por arrojar a vertederos convencionales basura normal mezclada con residuos tóxicos y contaminantes. La denuncia se produce cuando son sorprendidos arrojando 13.000 kg de tóxicos. Esta práctica se ha podido venir reproduciendo durante un largo período de tiempo. Y más…Díganos: ¿qué le parece esta práctica empresarial?.

Ahora, usted, para poner en bandeja las cosas a esta empresa, además de anular nuestro artículo protector, quiere aprobar la autorización para que ¡cualquier empresa que gestione cualquier tipo de residuo, excepto los radioactivos, puedan instalarse en nuestra localidad!. ¡Y todo ello después de una reunión mantenida entre usted el Director General de Medio Ambiente y la empresa!.

Díganos: ¿Fue una encerrona?, ¿A sucumbido usted a alguna presión?, ¿Tiene usted algo contra su pueblo?. ¿Es usted realmente consciente del alcance de adonde nos lleva esto?.

Respuesta: el Alcalde pregunta si hemos terminado la intervención.

No, y nos gustaría que nos respondiera para continuar.

Respuesta: el Alcalde manifiesta que cuando termine la intervención contestará.

No nos resignamos a agotar el tiempo, incluso podría obtener nuestras súplicas, si lo desea. Estoy dispuesto a humillarme y arrastrarme hasta sus pies para rogarle que dé marcha atrás. Lo repetimos: Díganos, ¿va a retirar este punto y devolverlo al despacho de reflexión?

Respuesta: El Alcalde contesta que no.

La intervención del portavoz de IU continúa: Recientemente, en la inauguración de las Rutas por el Robledo,  le hemos visto ensalzar los valores naturales, incluso decir que no sabemos lo que tenemos, que no lo valoramos, y encarga miles de folletos turísticos con el slogan Malpartida de Plasencia – vida de calidad… ¿Dónde está la coherencia de su gobierno?. ¿Sabe usted que en cuanto empiece a circular la noticia de que hay un pequeño pueblo, sumiso y silencioso, que no sólo no pone trabas a este tipo de actividades, sino que las acoge con el entusiasmo de su Ayuntamiento podemos tener aquí mañana una avalancha de solicitud de actividades sucias?.

Algunas de las empresas que están instaladas en el polígono han costado mucho trabajo convencerlas para que se instalaran. Alguna de ellas realiza su actividad en el sector agroalimentario. Si hubieran sabido que algún día una empresa de tratamiento de tóxicos se instalaría en su proximidad, se habrían dado la vuelta. ¿Qué les va a decir usted ahora?. La prohibición para la instalación de este tipo de actividades en nuestra localidad devenía de la decisión lógica y consecuente de salvaguardar nuestra calidad de vida, y de ser consecuentes con el medio natural en el que nuestro pueblo se localiza.

Estamos convencidos que usted no está capacitado para defender a la localidad de esto. No sabemos si usted ha cedido a presiones o si en realidad no ha puesto usted muchos impedimentos. No nos interesa. Lo que le proponemos es que deje usted paso a quien, sin complejos, haga frente a esta situación y proteja a la localidad. Con todo el respeto hacia su partido y sus compañeros de grupo municipal, repito con todo el respeto, también hacia usted, le pedimos que dimita. Estamos convencidos que es lo mejor para la localidad, y para usted.

Definitivamente lo que quiere la mayoría que gobierna no es lo que quiere la mayoría de ciudadanos…Compruébelo usted haciendo una consulta sobre el asunto. Convoque usted a su pueblo, como gusta de hacer para defenderse y justificarse, y libérese.

Me permito una metáfora final: ¿Sabe de esos traidores de película que abren por la noche la muralla para que el enemigo invada la ciudadela?. Pues eso es lo que usted pretende hacer al aprobar ese artículo repulsivo y repugnante.

Respuesta: El alcalde no contesta, ni replica al grave contenido de la intervención. Sólo viene a decir que ha adquirido un compromiso con los ciudadanos en las elecciones y que lo va a cumplir.

VOTACIÓN: La modificación normativa es votada en contra de los dos votos de Izquierda Unida y los tres votos del Partido Socialista, resultando inicialmente aprobada con los seis votos afirmativos del Partido Popular.

Próximamente se publicará en los diarios oficiales, abriéndose un corto período de alegaciones, en los que cualquier ciudadano, asociación o agrupación política podrá presentar motivaciones en su contra.

COMENTARIO DE IZQUIERDA UNIDA

Relacionado con este punto, al final del Pleno y en el turno de Ruegos y Preguntas del que el público asistente puede hacer uso, fue preguntado por el empleo que traía esta empresa. El Alcalde manifestó que “primero tiene que estar instalada y luego se sabrá” (¡¡¡!!!). El Alcalde mintió a los miembros de la Comisión en la que dos días entes del pleno había afirmado, sin mirar a nadie a los ojos, que podrían ser hasta 50 empleos. Esta cifra contrasta con la información que dio en el pleno: ninguna. Si esta cifra fuera cierta, ¿por qué no la hace pública para recibir el aplauso de todos los chinatos?. Una cifra como la referida antes, y en un momento tan grave como en el que nos encontramos, hubiera sido el presidente de la Comunidad, el propio Sr. Monago, el que la hubiera puesto de largo ante los medios de comunicación semejante bombazo. Le hemos pedido el compromiso de la empresa referido a este particular. No hay nada. El Alcalde miente a lo grande.

El Acalde alude su negativa a dimitir porque, en sus propias palabras “ha adquirido un compromiso con los ciudadanos…”. El compromiso al que hace alusión no puede ser otro sino el del programa electoral con el que se presentó a las elecciones. Naturalmente que asuntos tan graves como este no pueden estar definidos en un programa electoral, y es por eso que se debe oír la voz del pueblo para tomar las decisiones que la mayoría aplauda. Es bien evidente que tal y como ha traído este asunto al Ayuntamiento lo que ha buscado es la desinformación total. Colarla cuanto antes y en silencio. Oír la voz del pueblo no es un consulta popular –lo cual para el tema en cuestión no es descabelladlo, sino prudente y oportuno-. Oír la voz del pueblo es informarle y escucharle: a las asociaciones culturales, recreativas y deportivas, religiosas, de madres y padres, a sus empresarios,…

No solo falta al compromiso adquirido con los ciudadanos, sino que elude a los propios ciudadanos para tomar decisiones impactantes que afectan gravemente a la totalidad de la localidad. Es algo más que faltar a su compromiso. Se parece más a una traición a ese compromiso.

Finalmente, queremos animar desde aquí a todos los ciudadanos sensibles, asociaciones y empresas de la localidad para que se sumen a las alegaciones que en contra de esta grave modificación de nuestro articulado serán presentadas. Tanto a título individual como colectivamente será hora de manifestar el rechazo a una medida que, si bien viene avalada por una mayoría de concejales, sin duda cuenta con el rechazo de la mayoría social de la localidad.

Así mismo, también queremos animar al conjunto de los ciudadanos a que apoyen y participen en todas aquellas acciones encaminadas a manifestar su repulsa a esta iniciativa de la presidencia de este gobierno municipal. Iniciativa, que, con todo nuestro respeto, no dudamos que tampoco cuenta con el beneplácito de muchos miembros y votantes del Partido Popular de la localidad.

CRONOLOGÍA DE LOS ACONTECIMIENTOS

SI ALGUIEN DE SU MAYORÍA NO LO IMPIDE EN EL PLENO DEL PRÓXIMO VIERNES 27 SE MODIFICARÁ UN ARTÍCULO DE NUESTRAS NORMAS PARA QUE SE AUTORICE LA INSTALACIÓN EN NUESTRA LOCALIDAD DE UNA EMPRESA DE TRANSFORMACIÓN Y ALMACENAMIENTO DE RESÍDUOS BIOCONTAMINADOS, INFECTO-CONTAGIOSOS  Y OTRO CLASIFICADOS DE PELIGROSOS. 

MALPARTIDA DE PLASENCIA SE SITUA EN EL ÁREA DE INFLUENCIA DEL PARQUE NACIONAL DE MONFRAGUE. EN SU TÉRMINO MUNICIPAL SE LOCALIZAN ZONAS ZEPA Y LUGARES DE INTERÉS COMUNITARIO LIC. 

TODO LO QUE A CONTINUACIÓN SE DESCRIBE SE HALLA DOCUMENTADO Y ES PÚBLICO.

- En el 2009 la empresa BIOTRAN (Gestión de Residuos Peligrosos) se interesa por la instalación de un centro de residuos para las actividades antes mencionadas en el Polígono Las Pozas (antes San Salvador). La propuesta, lejos de despertar las lógicas cautelas, es recibida con alborozo por el anterior regidor municipal. Como, por dicho gobierno, no se promovió ninguna resolución para detener las intenciones de la empresa, como así lo permite nuestro reglamento, dicha empresa continuó con las tramitaciones.

- En marzo de 2011 se publica en el DOE el Anuncio de la Consejería de Industria, E. y Medio Ambiente por el que se somete a información pública la solicitud de autorización ambiental y estudio de impacto ambiental del proyecto, que la empresa presenta para su aprobación. Sin entrar en detalles, en los datos generales del proyecto y solitud ambiental figura que la actividad industrial a desarrollar se encuadra en la categoría relativa a “instalaciones para la valorización de residuos peligrosos, incluida la gestión de aceites usados, o para la eliminación de dichos residuos en lugares distintos a los vertederos, de una capacidad de más de 10 toneladas por día”, e “instalaciones de incineración de residuos peligrosos definidos en el artículo 3.c de la Ley 10/1998 de Residuos”

El 27 de abril de 2011 los grupos políticos del Ayuntamiento reciben un dossier anónimo en el que se documentan prácticas delictivas llevadas a cabo por dicha empresa. Atentos: En 2002 la empresa es denunciada por el Servicio de Protección de la Naturaleza (Seprona) al realizar transferencia de residuos infecciosos entre vehículos estacionados en la vía pública. En 2003 fue de nuevo denunciado por hechos similares por los mismo servicios de la Guardia Civil. En el 2004 técnicos de la Junta de Extremadura detectaron múltiples deficiencias en la gestión de la planta de residuos peligrosos que disponen en Plasencia. En 2009 se volvieron a detectar de nuevo graves anomalías en la misma planta. En 2010 se produjo un incendio en las citadas instalaciones, calcinando una de las naves de almacenamiento y desconociéndose las evacuaciones tóxicas emitidas. Lo enumerado anteriormente se sucede en nuestra Comunidad. Hay más. En 2011 el Seprona denuncia a la empresa por el vertido de tóxicos de Extremadura en el vertedero de residuos urbanos de Valladolid, donde a lo largo de los dos últimos años se han podido verter diferentes residuos peligrosos mezclados.  Un mes después, otra planta situada en Tudela y de la misma empresa, es multada con 1,2 millones de euros por verter residuos peligrosos mezclados con basura convencional. Había recibido una subvención de de 340.000 euros por montar una planta para tratar los tóxicos.

Mayo. Una vez conocido lo anterior, nuestros dientes chirrían. Además, las elecciones municipales están a punto de celebrarse, y esto suele provocar serios trastornos.Temíamos una última salida de tono del alcalde antes de ser desalojado. Inmediatamente dirigimos un documento al gobierno municipal en el que se expone que, habiéndonos enterado entonces de que se encontraba en período de exposición pública la solicitud de impacto ambiental de la empresa y no habiéndose aún resolucionado y ante las inquietantes evidencias por todos conocidas, se convoquen los órganos adecuados para una adecuada valoración, y si ya no es posible, se vea inmediatamente con la nueva Corporación tras las elecciones.

A las contundentes alegaciones medioambientales que ya había presentado Seo-BirdLife contra la actividad propuesta (adjunto archivo), se unieron las aportadas por el trabajo diligente de la Secretaria Municipal, las cuales fueron aprobadas por la totalidad de la nueva Corporación (adjunto archivo). También nosotros, como organización, solicitamos personarnos como interesados en su tramitación.

Dos años después, el 20 de Agosto de 2013, la Dirección General de Medio Ambiente resoluciona “desestimar la solicitud ambiental formulada por BIOTRAN GESTIÓN DE RESIDUOS, SL. para el proyecto de instalación y puesta en funcionamiento de una planta de almacenamiento y tratamiento de residuos peligrosos en el término municipal de Malpartida de Plasencia, y proceder al archivo de lo actuado…”. ¡BIEN!. MALPARTIDA PUEDE RESPIRAR.

¿No debería haber terminado todo aquí…?; celebrando, por una vez, que Malpartida se haya desentendido de semejante amenaza?. Pues no, aún puede ser peor. 

Decepcionante y amargo, porque es desde Malpartida, desde su Gobierno, de donde surge la amenaza, que está dispuesto a romper las defensas normativas de nuestra localidad para que la empresa pueda presentar un nuevo proyecto. Así, el Alcalde propone, y sin que medie tiempo de reacción, la supresión del punto 2 del artículo 6.4.6 de nuestras normas en las que se prohíbe las “Instalaciones de gestión de residuos sólidos urbanos y materia de reciclado o similares”, y añadir a la relación de actividades autorizadas el siguiente: “Gestión de toda clase de residuos no radioactivos”(¡!!!!!!).

¡Nos convertiremos en receptores de industrias sucias!, ¡y no podremos impedirlo!, como así será tras la modificación del artículo antes referido. ¡Naturalmente que  en cuanto cambie el gobierno municipal habrá que derogar y volver a proteger a la localidad como hasta ahora!. Pero ya será demasiado tarde. El próximo viernes el trabajo sucio ya estará hecho, y la empresa tendrá dos años por delante para afianzase definitivamente. Porque la nueva tramitación de la autorización ambiental que la empresa curse a la Consejería de Medio Ambiente, no lo duden, será positiva. Efectivamente: la política es decepcionante, y doblemente decepcionante cuando se constata que cualquiera lo puede hacer mal, muy mal. 

Queremos terminar esta nota reproduciendo, como agradecimiento, algunas palabras con las que el ángel desconocido acompañó el dossier de las tropelías de la empresa y que nos remitió a los grupos políticos representados en el Ayuntamiento: “…creo que mis vecinos desconocen esta situación y considero que Vds. no han evaluado adecuadamente los fuertes impactos que se pueden derivar de apoyar un proyecto de estas características, por los riesgos ambientales y sobre la salud de las personas y bienes que conlleva…”.

ASAMBLEA LOCAL DE IZQUIERDA UNIDA MALPARTIDA DE PLASENCIA

RESTO DE INTERVENCIONES GRUPO IZQUIERDA UNIDA PLENO 27/09/2013

3.- Designación de representante titular y suplente de este Ayuntamiento en el Patronato del Parque Nacional de Monfragüe.

El Gobierno propone, para la renovación de cargos de representante y suplente de este Ayuntamiento en el Patronato del Parque Nacional de Monfragüe, a D. Marcelo Barrado y a D. José Manuel Barreras respectivamente.

La proposición es aprobada con los votos a favor de los seis concejales del Partido Popular y la abstención de los concejales de IU y PSOE.

4.- Establecimiento y ordenación de la tasa de Prestación de los servicios de recogida, transporte, tratamiento y reciclaje de escombros y restos de obras.

Si trasladar al ciudadano la totalidad del costo del servicio nos parece a todos gravoso, como así se manifestó en la Comisión correspondiente, quizás debiéramos evaluar los beneficios globales que obtenemos la comunidad de ciudadanos. Por ejemplo, la eliminación controlada de escombros mejora la calidad medioambiental al trasladar todos los materiales fuera de nuestra localidad; también los costos por el operario a contratar se detraen de nuestra hacienda si se cubre con subvenciones… Quizás el elevado precio unitario por Tonelada podría ser moderado por la aportación municipal. Nos vamos a abstener, y proponemos se estudien fórmulas adecuadas para moderar esta nueva tasa.

6.- Cambio de emplazamiento del mercadillo.

Este asunto ya se valoró en su momento, en la anterior legislatura, con el objeto de encontrar el lugar más adecuado para el desarrollo de la actividad, y todo ello tras  los diversos cambios inicialmente forzados por el arreglo de la Plaza Mayor. Bajó a donde ahora lo quieren ustedes. Luego regresó a la plaza. Finalmente se concluyó situarlo en el Paseo de Extremadura, con el acuerdo de que era el lugar más adecuado pensando en todos los aspectos. Fue una propuesta del entonces gobierno socialista.

Todos esos cambios no supusieron ni incremento ni decremento de la actividad mercantil de los vendedores, ni tampoco afectaron en la afluencia de compradores. 

No sabemos si el cambio se debe a la intención de promover una animación supletoria en el lugar propuesto, quizás estimular la actividad en los bares próximos,… Las dificultades que trae la localización que proponen ya están registradas: reservas de estacionamiento, elevados ruidos matinales,… ¿Las ventajas?. No sabemos. Si se trata de estimular la actividad hostelera, también podemos proponer a El Ejido como un lugar idóneo, donde además de espacio también hay otros negocios de hostelería.

No vamos a apoyar esta proposición. Nos parece un cambio como el atmosférico, ayer hacía sol, mañana llueve.

7.- Escrito de RALEX, S.L. solicitando autorización de enajenación de parcela adquirida a este Ayuntamiento en el Polígono Industrial Las Habazas.

Una vez informada la Corporación previamente en la Comisión correspondiente el pasado 25 de la solicitud cursada por la empresa RALEX, S.L. la Corporación en pleno accede a lo solicitado.

8.- Fiestas Locales para el año 2014.

La Concejala de Izquierda Unida propone sustituir la fiesta local del 5 de Mayo de 2014, lunes posterior a la celebración de la Fiesta de Ntra. Sra. De La Luz, por el viernes 2 de Mayo, ya que el lunes resulta un día poco aprovechable a todos los efectos, y contando con el hecho de que el jueves 1 de Mayo sea festivo esto podría ser aprovechado para suponer una animación añadida a la celebración de fiesta tan significativa para la localidad.

9.- RUEGOS Y PREGUNTAS DEL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA

SOBRE LAS MOCIONES QUE PRESENTAMOS

Lamentamos que, como todas las mociones presentadas por esta organización en esta legislatura, tampoco haya tenido su gobierno a bien querer debatir las que presentamos para este pleno. Rechazar la bajada de becas, o mostrar el desacuerdo con la subida de las matrículas universitarias es una cosa que la mayoría de los ciudadanos y votantes del cualquier partido entienden y comparten. ¿Acaso comparte lo contrario, o se trata de la obediencia debida a la sigla?.

SOBRE EL INCIDENTE DEL AGUA DEL PASADO 29 DE JUNIO

No podíamos dejar pasar este pleno sin hacer referencia a los desafortunados acontecimientos que se han producido este verano con el agua potable.

Como ya lo ha hecho el Partido Socialista en unos términos, ¡los cuales no pueden ser otros, pues es imposible no coincidir!, no volveremos a insistir en las incoherencias y faltas a la verdad en el que en este asunto usted ha incurrido.

Sí queremos decir que lamentamos profundamente el estilo con el que ha lidiado su presidencia este percance. Lo lógico, pensando en los ciudadanos, habría sido alertar de inmediato para impedir el consumo de agua, decir la verdad, pedir disculpas a la población, al menos hasta conocer las circunstancias y los datos sobre el estado del agua. Lejos de eso, ¡tres semanas después!, convoca usted al pueblo para explicar las circunstancias del incidente, y se despacha con la soberbia de quien se dirige a un populacho desagradecido y desmerecedor de sus desvelos… Y claro, luego la gente se enfada.

Sobre el origen de este incidente, no seremos nosotros los que manipulemos ni neguemos lo evidente: fue un accidente que nadie podía prever. Pero una administración responsable no puede quedarse sólo con esta justificación, y dar carpetazo. Como expusimos en el pasado Pleno del 18 de Julio, el Servicio de Abastecimiento de Agua Potable, globalmente, necesita una inversión prioritaria para solventar las numerosas deficiencias de las que adolece: Plan de explotación y mantenimiento, adquisición de instrumental, formación adecuada,… Nosotros ya hemos dado el primer paso, poniendo en evidencia nuestro criterio y ofreciendo la propuesta o pacto en el mencionado pleno pasado tanto a ustedes como al Partido Socialista. (http://iumalpartidadeplasencia.blogspot.com.es/2013/07/pleno-ordinario-de-18-de-julio.html)

NIVELES DE ALUMINIO DISUELTO EN EL AGUA POTABLE

En el pleno del pasado 18 de julio(http://iumalpartidadeplasencia.blogspot.com.es/2013/07/pleno-ordinario-de-18-de-julio.html) este grupo político le ha hecho entrega a su gobierno de una exhaustiva analítica del agua de la localidad. En ella se detecta una cantidad de aluminio disuelto de ¡640 microgramos por litro!, superando en más de tres veces la cantidad permitida para el consumo humano (200 microgramos por litro), y que según el Real Decreto 140/2003 por el que se establecen los criterios sanitarios indica que esta agua no es apta para el consumo humano.

Díganos, ¿ha realizado alguna contra-analítica para constatar o desmentir estos datos intolerables?

No se obtiene ninguna respuesta.

¿Quiere usted decir que una analítica realizada con la total garantía del Centro de Desarrollo Tecnológico del Agua dependiente de la Universidad de Salamanca no tiene validez para usted, y que no va a realizar ningún análisis de laboratorio para contrastar los datos?. ¿Quiere usted decir que no ha movido ni un sólo dedo en esa dirección?. ¿Quiere usted decir que lo único que le preocupa de lo demostrado es su obsesión por no reconocer y pagar una reclamación vecinal?. A nosotros, y personalmente a mí, eso ya no me importa. ¿Díganos qué va ha hacer?

Respuesta: el Alcalde no contesta.

¿Es que no nos deja usted otra opción sino la de acudir a las autoridades competentes para denunciar su irresponsabilidad?, ¿para defender la salud de los (sus) ciudadanos?.

Nuevamente, con todo nuestro respeto, ¡Váyase a casa!. Debería usted dimitir tres veces.