DESBROCE QUÍMICO BAJO SOSPECHA

DESBROCE QUÍMICO BAJO SOSPECHA

EXTREMADURA CONTRA EL GLIFOSATO

LA DUDA ES UNO DE LOS NOMBRES DE LA INTELIGENCIA. Jorge Luis Borges

LA DUDA ES UNO DE LOS NOMBRES DE LA INTELIGENCIA. Jorge Luis Borges

HERBICIDAS EN ESPACIOS URBANOS

pensiones públicas

pensiones públicas

2

2

.

.

EN DEFENSA DEL FUTURO DE LAS PENSIONES

EN DEFENSA DEL FUTURO DE LAS PENSIONES

coordinadora estatal

http://yayoflautasmadrid.org/

Pza. Mayor - Malpartida

Pza. Mayor - Malpartida

coordinadora de pensionistas

.POR UN TREN DIGNO, PÚBLICO Y SOCIAL. EL AVE NO ES NUESTRO TREN

.POR UN TREN DIGNO, PÚBLICO Y SOCIAL. EL AVE NO ES NUESTRO TREN

el AVE no es nuestro tren

El AVE no es nuestro tren

iu

MÁS EN: https://movimientotrenrutadelaplata.wordpress.com/

..

...

https://www.youtube.com/watch?v=cBF-7HnHR9M

https://palazueloastorga.wordpress.com/

MRP

http://www.eldiario.es/eldiarioex/economia/conquista-Oeste-tren-Extremadura-alla_0_663884169.html

http://www.laopiniondezamora.es/opinion/2016/08/11/tren-ruta-plata/945209.html

1

1

11

11

2

2

3

3

http://www.izquierda-unida.es/

6

6

por un nuevo país

por un nuevo país

por un nuevo país

por un nuevo país

por un nuevo país

por un nuevo país

por un nuevo país

por un nuevo país

por un nuevo país

tiempo de izquierda

tiempo de izquierda

jueves, 31 de octubre de 2013

PLENO ORDINARIO DE 25 DE OCTUBRE 2013

Y ACTAS DEL PLENO DE 27 DE SEPTIEMBRE


ORDEN DEL DIA
1.- Borrador del Acta de la sesión anterior
2.- Informes de la Alcaldía
3.- Plan Extraordinario de Infraestructuras para la Creación y Mantenimiento de empleo 2013 de la Diputación Provincial de Cáceres: Obra 122/116/13 “Pavimentaciones en Malpartida de Plasencia”
4.- Ruegos y Preguntas

La totalidad de las intervenciones se podrán conocer una vez aprobadas las actas de este pleno en el próximo que se celebre. 

3.- Plan Extraordinario de Infraestructuras para la Creación y Mantenimiento de empleo 2013 de la Diputación Provincial de Cáceres: Obra 122/116/13 “Pavimentaciones en Malpartida de Plasencia”

La Diputación de Cáceres requiere la aprobación de una propuesta municipal de obras que se adecue al Plan Extraordinario dirigido a la creación y mantenimiento de empleo en la localidad. La dotación económica y su ejecución corresponden enteramente a dicho organismo. El Gobierno municipal presenta para su aprobación una propuesta para Pavimentaciones de calles. Las calles propuestas para su arreglo son: calles Azucena, Los Robles, Acacias, Jazmín, Margarita, Rosas, Tomillo, Romero, Almendro y Tomillo. Las obras consistirán en aplicar capa de asfalto sobre el actual hormigón.

4.- Ruegos y Preguntas

Sobre acuerdo Junta de Gobierno Local acerca de reclamación patrimonial

Antes de comenzar quiero hacer referencia a la información dada en su Informe de Alcaldía sobre la situación del agua potable de la localidad y sus instalaciones potabilizadoras. Nos felicitamos, y le felicitamos, de que finalmente su gobierno se haya metido en faena a la hora de clarificar y evidenciar las deficiencias que arrastra este servicio. Y digo nos felicitamos, porque si su gobierno ha asumido la preocupación que requería tan importante asunto lo ha sido por las evidencias, iniciativas y presión de este grupo político. A cada uno lo suyo.

Pues bien, en esta misma órbita, y volviendo a referenciar el desencadenante inicial del “estado del agua en la localidad”, hace unos días se ha remitido a una docena de vecinos acuerdo de la Junta de Gobierno desestimando reclamación de responsabilidad patrimonial, provocada por la presencia en el agua potable de elevados niveles de aluminio. De dicho acuerdo-resolución se derivan una serie de conclusiones que, al margen de su formalismo jurídico, no pueden dejarse de apuntar porque resultan insostenibles al sentido común y a la buena voluntad. Los vecinos han suscrito los siguientes desacuerdos y ruegan a este portavoz, con su autorización y conocimiento, los manifieste en este pleno, toda vez que tratándose de un acuerdo de órgano de gobierno así se acoge a la función de control de los plenos.

1.- Se dice que se desestima la reclamación “pues si fuera una reproducción de la presentada en 2011 esta ya fue resuelta el 14 de marzo de 2013”. ¡Dos años se ha tardado en resolver este asunto!. ¿Y ahora hay que admitir que ya está todo fuera de plazo?. Los vecinos se preguntan: ¿Quién y cuándo fueron superados todos los plazos?. Sólo con el silencio administrativo que supuso la dilación en la resolución, ¡dos años!, ya es para darles la razón a los afectados. Pero, pobres de ellos. Sólo eran unos vecinos bienintencionados… Si aquí hay algo que realmente ha prescrito esa es la voluntad positiva de atender a la demandas en su justa medida desde una administración que debería haber asistido a sus ciudadanos desde los principios de servicio y buen hacer.

2.- En el acuerdo-resolución se alega que “la muestra entregada data de dos años después de que se produjera el episodio que motivó las reclamaciones, y que no se acredita la situación del agua de abastecimiento en el momento de producirse los daños”. Pero no se hace mención a que en el informe aportado también figura la detección de sulfatos de aluminio adherido a los elementos estropeados hace dos años, sustancia que es la causa de su colapso y que lo liga directamente, como no puede ser de otra manera, a la presencia elevada de aluminio disuelto en el agua potable. Al agua potable de entonces. Y la analítica es del pasado junio de 2013. Esto realmente significa que, entonces y hasta ahora, al menos, ha venido circulando por nuestras tuberías agua con niveles de aluminio disuelto intolerables. Si se cuenta con que este fenómeno de destrucción de los dispositivos en cuestión es el segundo y consecutivo, las conclusiones son inquietantes. Para la calidad del agua, que al menos desde 2009, se viene suministrando a los ciudadanos.
Pero además, nos consta que usted, desde que le dimos a conocer el informe, está subiendo a la planta potabilizadora para ver qué pasa con el sulfato de alúmina, con la consecuencia constatada de la reducción considerable de la adicción de dicho reactivo. Y esto se reafirma a tenor de la respuesta que en el pleno del pasado 27 de septiembre usted dio a este mismo portavoz a su pregunta de “qué medidas se habían adoptado ante la evidencia de la presencia de intolerables niveles de aluminio disuelto en el agua potable”. Usted respondió: “…se está elaborando un protocolo de reactivos”. ¿Debemos también dar la bienvenida, a nuestro pesar, al termino cinismo a esta cadena de desatinos?.

3.- Así mismo se dice: “el sulfato de alúmina, únicamente es utilizado para eliminar turbidez procedente de los embalses, pero cuando el agua procede de la Garganta del Obispo no se incorpora al proceso potabilizador”. Esto es insostenible e incierto, a tenor de las entregas que de esta sustancia se viene haciendo a lo largo de todo el año en la planta potabilizadora (aquí tenemos un albarán de entrega de 24.700 kg de sulfato de alúmina del 22 de febrero de 2011, fechas de agua procedente de la Garganta del Obispo, y otra del ¡21 de julio del mismo año! ¡de24.880 kg!); y se cae estrepitosamente como argumento cuando se verifica la detección del triple de aluminio disuelto con una toma de agua del 18 de junio, un mes antes del cambio de la Garganta a los pantanos, lo cual sucedió concretamente el 29 de Junio, fecha que todos, desgraciadamente, recordamos. Preguntamos: ¿Cómo y con qué medio probatorio sostiene su gobierno que no se añade sulfato de alúmina en el periodo al que alude que no se hace?.
En este mismo orden, se razona en su acuerdo-resolución, sin ningún rigor científico, que “las reclamaciones se formalizan cuando no se utilizaba sulfato de alúmina” (cosa que como queda dicho antes está por demostrar), ignorándose que la reacción química y de incrustaciones producida en los aparatos se realiza combinándose la presencia de la elevada cantidad del reactivo disuelto en el agua reaccionando con las altas temperaturas que alcanzan los dispositivos cada vez que se utiliza el Agua Caliente Sanitaria, lo que sucede a lo largo de todo el año y resultando un fenómeno gradual y acumulativo que termina colapsando coincidiendo con el uso del servicio de calefacción de los aparatos. Esto sí se sostiene de una manera científica. Lo aludido en el acuerdo son especulaciones.

4.- Y para finalizar su resolución, se remata de la manera más indigna e insultante, y que además se contradice de frente con lo dicho sobre el valor y uso que ested mismo da al informe de presencia y triplicación de aluminio disuelto. Lo más patético a lo que se puede recurrir para poner en duda la buena voluntad de las personas, y que nos recuerda a esos “infractores”, por utilizar un término suave y que, pillados in fraganti, cuando el procedimiento de enjuiciamiento los tiene acorralados sólo les resta poner en duda la cadena de custodia de la prueba que los delata. Y para ello se ha ido a las dos líneas de la letra más pequeña del informe que se presenta como prueba, obviando la información crucial que contiene. Se pone en duda que el agua analizada sea el de Malpartida. Esta organización ha encargado el estudio del agua, y yo personalmente he sido el que ha custodiado dichas pruebas, y yo, y lo digo públicamente y bien alto, puedo poner las manos en el fuego sin temor a quemarme sobre la veracidad de las pruebas. Intercambiadores: calle Casa Inés y Calle Azucena. Agua: de grifo, Calle Rosas.
Y  ya como se concluye en este “acuerdo”, para despachar a sus vecinos, jurídicamente los manda a apelar con un recurso de reposición ante su Junta de Gobierno Local, y esto nos hace gracia, porque siempre chocarán con su intransigencia. Y si no, los envía al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Cáceres, lo cual resulta tentador a la vista de tantos indicios a favor de ellos, pero claro, esto supone empezar a gastarse el dinerito de su bolsillo, porque con la reforma de su ministro Gallardón, la justicia también va a ser para el que se la pueda pagar. Naturalmente si perdiera el Ayuntamiento en ese contencioso usted no pondría un duro, verdad?. También seríamos los vecinos.

Hasta aquí todo lo dicho lo suscriben los vecinos que se consideran burlados. Los dos parrafitos que quedan de esta intervención lo suscribimos el grupo Municipal y la organización política que representan: Estará usted oyendo que esta réplica a la resolución va dirigida a usted, cuando realmente se trata de un acuerdo de Junta de Gobierno Local. Pero no me he equivocado, porque lo que constato a lo largo de este penoso procedimiento es que ha sido su voluntad, otros determinantes de su carácter y, creo no equivocarme, inquina hacia quien ahora se dirige a usted, lo que le ha gobernado en este procedimiento. Arguyó usted en su momento que lo que le movía era la defensa de los intereses de los vecinos, pero finalmente lo que ha sido lesionado es precisamente eso: El derecho de los vecinos a recibir, por parte de nuestra administración local respuestas a sus demandas y la resolución de las incógnitas que provocan la prestación de los servicios públicos que sostienen con sus impuestos. Con este acuerdo de Junta de Gobierno Local involucra usted a los miembros de su gobierno en algo que, no dudamos, sólo corresponde a su autoría, la cual instrumentaliza un artilugio jurídico, y especulativo, para ocultar la incompetencia e instrumentalizar su autoritarismo.

Usted podrá poner a trabajar a todos los recursos jurídicos de este Ayuntamiento para que le justifiquen, pero eso no le dará la razón, y con la razón se va a todas partes, pero con la fuerza, sin más, se va poco lejos, aunque eso sí, se puede hacer mucho daño. A las instituciones municipales y a su credibilidad. También lo sentimos por todos los ciudadanos perjudicados por tan injusto proceder, que sienten que los han dejado tirados. 


Pregunta sobre subvención en plazo de solicitud

Recientemente, en este mismo mes de octubre, El Diario Oficial de Extremadura ha publicado la orden de convocatoria de ayudas destinadas a entidades locales para la instalación de puntos limpios para la recogida selectiva de residuos domésticos, por un importe de 2,4 millones de euros durante los años 2013 y 2014. Las solicitudes se pueden cursar en el plazo de un mes contado a partir del mismo día 11 de octubre, y la podrán hacer todos aquellos ayuntamientos que pretendan ejecutar las obras necesarias para la dotación e implantación de puntos limpios para la recogida selectiva de residuos domésticos en el ámbito territorial de la Comunidad Autónoma de Extremadura. Los puntos limpios son instalaciones cerradas y ambientalmente controladas, en las que se dispone de contenedores específicos para que el ciudadano deposite de forma separada aquellos residuos domésticos tales como: fluorescentes, pinturas, disolventes, barnices, envases contaminados, pilas, chatarra, colchones, somieres, muebles, aparatos eléctricos y electrónicos, y similares, todo lo cual contribuye a la mejora del medio ambiente y a la creación de empleo.

¿Nos quiere informar si se llevado, o se está llevando a cabo, alguna tramitación para aprovechar la oportunidad de la convocatoria?




26 junio 2013: El Centro de Desarrollo Tecnológico del Agua, dependiente de la Universidad de Salamanca, remite a Izquierda Unida resultados de analítica completa y exhaustiva de principales parámetros sobre agua potable de la localidad realizada a toma de agua de día 12 de junio del mismo(Lugar: red de abastecimiento urbana). Su objeto, ante la inoperancia del gobierno municipal, es determinar la razón por la que se vienen estropeando numerosas calderas de agua caliente y provocando costos importantes a los vecinos afectados.  Se detecta un nivel de aluminio disuelto en el agua que triplica la cantidad permitida para el agua de consumo humano.

29 de junio 2013: El Alcalde declara públicamente que: “…el agua de Malpartida se puede consumir sin ningún peligro”. “Tiene cierto olor, pero es potable y saludable”.”Quiero tranquilizar a mis vecinos para que no se alarmen porque el agua puede beberse sin peligro". Nadie se lo cree: sólo su olor y color son dos parámetros aparentes que delatan su mal estado. Y científicamente aún nada lo sostiene.

31 de julio 2013: El Alcalde reitera públicamente, ante ciudadanos convocados en la Casa de Cultura de la localidad, que el agua “ha sido potable en todo momento”. “Que el único problema constatado ha respondido a un accidente casual y que el trabajo realizado por su competencia ha resuelto el incidente”. (Las analíticas en las que basa sus afirmaciones son las simples y rutinarias que se vienen realizando de los parámetros básicos.  La primera de ellas se realiza el 9 de julio). 

18 de Julio-Pleno Ordinario: El Grupo Municipal de Izquierda Unida hace entrega al Alcalde del informe de 26 de junio en el que se demuestra que el agua transporta el triple de aluminio disuelto por litro permitido según el Real Decreto 140/2003 por el que se establecen los criterios sanitarios de la calidad del agua de consumo humano. En el mismo documento-intervención el mencionado Grupo Municipal vuelve a recordar a este Gobierno Municipal, al igual que lo hizo al anterior, que en la explotación de un abastecimiento de agua potable de las dimensiones como lo es el de nuestra localidad se constatan deficiencias importantes que deben ser atendidas urgentemente. Además del “instrumental necesario para la dosificación de reactivos y otras dotaciones de diagnóstico que deberían residir en la propia planta, se destaca la ausencia de un procedimiento de explotación y mantenimiento sostenido e integral, en el que se consideren todas las acciones y tareas en unas rutinas supervisadas por un Operario-Responsable de planta. Todo ello supervisado por el Concejal competente. Mejorando, resolviendo y facilitando la solución de problemas. Y para ello se necesita inversión, y plazos más allá de una legislatura. Ni dos ni quizás cuatro años. Compromiso con la localidad más allá de los cuatro años que toca gobernar…”
27 de septiembre-Pleno Ordinario: El grupo Municipal de Izquierda Unida, ante la falta de respuesta, reacción y resoluciones adoptadas al respecto anterior pregunta si “¿se ha realizado alguna contra-analítica para constatar o desmentir estos datos intolerables sobre el agua potable?”, a lo que el Alcalde responde que “…se está elaborando un protocolo de reactivos…”.

21 de octubre de 2013: La Junta de Gobierno, presidida por el Alcalde, desestima la reclamación por las averías producidas a un buen número de vecinos y provocadas, como así se demuestra documentalmente, por la presencia de residuos cristalizados de aluminio en sus aparatos de agua caliente y calefacción. La  presencia de esta sustancia está ligada directamente al exceso de aluminio disuelto en el agua como así también se demuestra en el informe que aportan en su reclamación. Para ello, entre otras inexactitudes, el Alcalde pone en duda que el agua analizada que lo confirma sea de Malpartida para de esa manera tan arbitraria no responder a sus responsabilidades.

25 de octubre-Pleno Ordinario: Sin embargo el Alcalde admite que se han dado instrucciones para que se controle y reduzca las cantidades de sulfato de alúmina que se añaden al agua en la planta de potabilización. También anuncia (¡4 meses después! de que el Grupo Municipal de I.U. ya lo hiciera y lo comunicara) que se ha encargado una analítica exhaustiva del agua, resultando de ella unos niveles en los que se verifica que, según sus palabras: “…el agua no está tan mal como se decía…”. (Aún los niveles de aluminio superan los límites establecidos, y otros muestran valores límites a interpretar).

Así mismo anuncia, ahora a bombo y platillo, que “se van a realizar una serie de inversiones para mejorar el deteriorado estado de equipos e instalaciones de la planta potabilizadora, la cual viene siendo objeto de preocupación de su gobierno desde… bla, bla, bla…”. Desde antesdeayer.

Bienvenidas todas las medidas que mejoren los servicios que se presta a los ciudadanos desde nuestro Ayuntamiento. Las venimos reclamando desde largo. Pero no se puede engañar a la gente, ni a sí mismos, negando por un lado las evidencias que, además, reconocen el derecho a las reclamaciones de unos ciudadanos, y contándoles a otros la milonga de la inmejorable iniciativa de un gobierno que se ha movido por lo mismo que ha venido negando sistemáticamente.

Que el Pisuerga pase por Valladolid puede ser una cosa aprovechable. Y habrá quienes lo hagan y compartan. Pero que el agua de los ríos ascienda a sus fuentes es imposible. Y eso lo sabe todo el mundo.


ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA POR EL AYUNTAMIENTO
PLENO EL DÍA 27 DE SEPTIEMBRE DE 2013

2.- INFORMES DE LA ALCALDÍA
El Sr. Alcalde informa de los siguientes asuntos de interés municipal:
1.- Por acuerdo de Pleno de fecha 20 de junio pasado, se acordó solicitar a la Consejería de Agricultura, Desarrollo Rural, Medio Ambiente y Energía la ejecución de las obras necesarias para la reparación de los caminos Calleja de la Cañadilla, Calleja de los Carreteros y Calleja de los Guijos.

La Consejería de Agricultura ha adjudicado dichas obras a la empresa Araplasa, S.A, que en breve plazo iniciará los trabajos. El importe de la inversión está en torno a los 230.000 euros.

2.- ADEME ha concedido a este Ayuntamiento las siguientes subvenciones: - 34.213,17 euros para la instalación de cubierta en las dos pistas de pádel, equivalente al 70% de la inversión, excluido el I.V.A. que no se subvenciona. El importe de la inversión será de 48.875,96 euros, más el I.V.A. correspondiente.
- 46.271,26 euros para actuaciones ambientales y de recreo en el parque municipal, equivalente al 80% de la inversión, excluido el I.V.A. El importe de la inversión será de 57.839,07 euros, más el I.V.A.
- 20.600,83 euros para el equipamiento de la terraza acristalada del bar de la piscina municipal, equivalente al 80% de la inversión, excluido el I.V.A. El importe de la inversión será de 29.429,74 euros, más el I.V.A.

3.- La Junta de Extremadura nos ha prometido una subvención de 40.000,00 euros para la mejora de instalaciones deportivas. Será destinada al acondicionamiento como pista polideportiva de los terrenos comprendidos entre el Campo de Fútbol Era de las Matas y la Ronda Monfragüe.

4.- El SEXPE ha concedido a este Ayuntamiento dos subvenciones por importes de 64.000,00 euros y 188.000,00 euros, para la contratación de trabajadores desempleados parados de larga duración y para la contratación de trabajadores desempleados del Programa Empleo de Experiencia, respectivamente.
La contratación de citados trabajadores se hará con arreglo a lo establecido en las normas que regulan ambos programas de empleo. Los puestos a ocupar serán los siguientes:
Programa parados de larga duración
3 Oficiales de Primera de Albañilería.
5 Operarios de limpieza de edificios municipales.
1 Operario de Mantenimiento de las depuradoras de aguas residuales
2 Operarios de Mantenimiento de vías públicas, instalaciones, edificios y
dependencias municipales
1 Auxiliar de Enfermería para el Piso Tutelado.
Los contratos tendrán una duración de seis meses.
Programa Empleo de Experiencia
5 Cuidadores/as para el Centro Infantil Municipal.
3 Auxiliares de Ayuda a Domicilio.
1 Operario de Mantenimiento de instalaciones deportivas. .
3 Limpiadores/as de edificios municipales.
5 Operarios de Servicios Múltiples.

Con el fin de dar trabajo al mayor número de personas, se efectuarán dos contrataciones de personas distintas por periodos de seis meses por cada puesto, a excepción de las Cuidadoras/es del Centro Infantil, que por razones obvias, se contratará una sola persona por puesto, por espacio de un año.

3.- DESIGNACIÓN DE REPRESENTANTE TITULAR Y SUPLENTE DE ESTE AYUNTAMIENTO EN EL PATRONATO DEL PARQUE NACIONAL DE MONFRAGÜE.
Se da cuenta del escrito recibido de la Dirección general de Medio Ambiente en el que se nos requiere la designación de representante titular y suplente de este Ayuntamiento en el Patronato del Parque Nacional de Monfragüe, a fin de proceder a la renovación de representantes de las distintas Administraciones Públicas.
El Grupo Popular propone como representante titular al Sr. Alcalde, D. Marcelo Barrado Fernández, y como suplente, al Concejal D. José Manuel Barreras García.
Sometida la propuesta a votación, resultó aprobada por seis votos a favor, del Grupo
Popular, y cinco abstenciones, de los Grupos Socialista e Izquierda Unida.

4.- ESTABLECIMIENTO Y ORDENACIÓN DE LA TASA POR PRESTACIÓN DE LOS SERVICIOS DE RECOGIDA, TRANSPORTE, TRATAMIENTO Y RECICLAJE DE ESCOMBROS Y RESTOS DE OBRAS.
Se da cuenta del proyecto de ordenanza fiscal reguladora de la tasa por prestación de los servicios de recogida, transporte, tratamiento y reciclaje de escombros y restos de obras menores, en la que se contempla una tarifa única de 42, 18 euros por tonelada de residuos depositados en el punto de acopio temporal.

D. Jesús García manifiesta que esta tasa se establece sobre una necesidad que ha surgido y cuyo coste íntegro se va a cargar a los vecinos. Considera excesivo el coste que han de soportar los particulares y estima que una parte de ese coste debería ser aportado por la administración. Se muestra en desacuerdo con que la empresa adjudicataria sea la que ha fijado el coste del transporte desde al punto de acopio a la planta de tratamiento, lo que le parece injusto, aunque la incidencia del transporte sea solo del diez por ciento.
Finalmente comenta que se trata de una tasa y que, por tanto, no es obligatorio repercutir el coste total del servicio.

D. Javier Mateos considera que trasladar al ciudadano la totalidad del costo del servicio resulta gravoso a juicio de todos, como así se manifestó en la Comisión correspondiente, y que quizás debiéramos evaluar los beneficios globales que obtenemos la comunidad de ciudadanos. Por ejemplo, la eliminación controlada de escombros mejora la calidad medioambiental al trasladar todos los materiales fuera de nuestra localidad; también los costos por el operario a contratar se detraen de nuestra hacienda si se cubre con subvenciones… Quizás el elevado precio unitario por tonelada podría ser moderado por la aportación municipal. Manifiesta su intención de abstenerse y propone que se estudien fórmulas adecuadas para moderar esta nueva tasa.

El Sr. Alcalde contesta que el estudio de costes que acompaña a la ordenanza se ha realizado en base a las tarifas aprobadas a la empresa a través de un concurso y que se ha intentado que estos gastos tengan la mínima repercusión posible en los vecinos. Añade que el estudio se ha hecho en base a una previsión de producción de residuos que no sabemos si se va a cumplir. Considera que el coste del tratamiento de los residuos debe soportarlo quien los produce, e informa que ahora hay que clausurar las escombreras, ya que nos están sancionando. Finalmente comenta que si en el futuro es posible reducir la tarifa de la tasa, se hará.

Sometido el asunto a votación, la Corporación, por seis votos a favor, del Grupo Popular, tres votos en contra, del Grupo Socialista, y dos abstenciones, del Grupo Izquierda Unida, acuerda:
1º.- Establecer la tasa por la prestación del servicio de recogida, transporte, tratamiento y reciclaje de escombros y restos de obras menores.
2º.- Aprobar provisionalmente la ordenanza fiscal reguladora de la tasa por prestación de los servicios de recogida, transporte, tratamiento y reciclaje de escombros y restos de obras menores, en la que se contempla una tarifa única de 42,18 euros por tonelada de residuos depositados en el punto de acopio temporal.
3º.- Someter la ordenanza provisionalmente aprobada a exposición pública durante un plazo de treinta días, dentro de los cuales los interesados podrán examinar el expediente y presentar las reclamaciones que estimen oportunas.
4º.- Considerar la ordenanza definitivamente aprobada en caso de que durante el periodo de información pública no se presentaran reclamaciones. Todo ello de acuerdo con lo establecido en el artículo 17 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado por Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo.

5.- MODIFICACIÓN DEL ARTÍCULO 6.4.6 DE LAS VIGENTES NORMAS
SUBSIDIARIAS.
El Sr. Alcalde da cuenta de la siguiente propuesta de modificación núm. 19 de las vigentes Normas Subsidiarias:
1.- Modificación del art. 6.4.6, en su apartado B. Supresión del número 2 de la relación de actividades industriales no compatibles con el medio urbano, cuyo contenido es
“2. Instalaciones de gestión de residuos sólidos urbanos y materia de reciclado o
similares.
2.- Modificación del art. 6.4.6, en su apartado C.
Añadir a la relación de actividades industriales y de almacenamiento en general, la siguiente:
Gestión de toda clase de residuos no radioactivos.”

Comenta que con esta modificación puntual de las Normas Subsidiarias que se somete al Pleno, lo que se pretende es facilitar la instalación del mayor número posible de empresas en nuestro pueblo para paliar, en lo posible, la grave situación de paro que padecemos, porque está convencido de que para nuestros vecinos, y para la sociedad en general, no hay nada peor que el paro.
Para ello se pretende modificar el artículo 6.4.6 en el sentido de permitir que las actividades de gestión de residuos tengan cabida dentro de cualquiera de nuestros polígonos industriales. Con ello se conseguirá la creación de nuevos puestos de trabajo y se rentabilizarán las inversiones públicas en infraestructuras y suelo industrial.

D. Jesús García comenta que se trata de permitir en suelo urbano industrial algo que ahora está prohibido y que, dada la actual situación de paro y de crisis económica, se puede permitir ahora algo que antes no estaba autorizado, pero con limitaciones, y no lo que se pretende hacer, que es pasar de nada a todo.
Considera que la propuesta de modificación no parece razonable y se pregunta si el motivo es que hay una propuesta concreta de una empresa que vino y se le denegó porque las normas no lo permitían y que, además, tenía un historial de infracciones que hizo que todos los grupos políticos de la Corporación consideraran que no era conveniente que se instalaran aquí.
Finalmente pregunta si ha habido alguna presión por parte de la Junta y manifiesta que se puede modificar la norma, pero con alguna restricción.

D. Javier Mateos realiza la intervención siguiente:
Antes de comenzar nuestra intervención queremos agotar el último recurso, aún a riesgo de ser tachados de ingenuos. No nos importa cómo se nos califique. Debido a la gravedad de este asunto, yo le pido, le ruego, estamos seguros que con la mayoría del pueblo, que retire este punto del orden del día, que se dé un tiempo de reflexión usted, los miembros de su gobierno y su partido, que compartan con los ciudadanos este peso, que regresemos a la cordura. ¿Díganos que lo va a retirar?”

El Sr. Alcalde no acepta la propuesta de retirar el asunto del orden del día

D. Javier Mateos continúa su intervención en los siguientes términos:
“Este es un asunto que nos parece especialmente sombrío, raro, oscuro, sospechoso…, y si finalmente lleva usted, ustedes, a cabo lo que aquí nos traen, pues ya nos parece triste, y amargo… Consideramos que ustedes no han evaluado las consecuencias. Cuando los grupos políticos aquí representados recibimos el pasado abril de 2011 información crucial e inquietante sobre esta empresa y su actividad, algunos desconocíamos hasta la intencionalidad de instalarse en nuestro pueblo. Conocer esa información contundente supuso que la nueva Corporación en pleno y su recién estrenado gobierno incluido, suscribiéramos de inmediato informar desfavorablemente la solicitud de Autorización Ambiental cursada por la empresa a la Dirección General de Medio Ambiente. Rubricado por usted mismo, como aquí les muestro. Pero el Ayuntamiento no necesitaba esta reprobación para parar los pies a la empresa. Afortunadamente contamos con una normativa que prohíbe explícitamente la instalación en nuestros polígonos de Instalaciones de gestión de residuos sólidos urbanos y materiales de reciclado o similares (art. 6.4.6.B de nuestras normas). Pero usted, ahora, ¡quiere eliminar de un plumazo esta medida de contención y protección para traernos lo peor de lo peor de las industrias!. Y para ello, hoy, usted, y quienes le secunden, quiere aprobar un nuevo artículo para que nuestro pueblo autorice, y por lo tanto nada pueda oponerse a ello, la instalación de cualquier empresa dedicada a la Gestión de toda clase de residuos, exceptuando los radioactivos (art. 6.4.6.C).

Como hemos dicho antes, la información que obra en poder de este Ayuntamiento sobre las actividades ilegales de esta primera empresa a la que usted pone en bandeja el negocio, son contundentes. Necesitamos recordárselo, o ¿hay alguien de ustedes que la desconozca?. Escuchen: denuncias de la Guardia Civil por transferir entre vehículos no autorizados, y en la vía pública, de residuos bio-contaminantes e infecciosos. Inspecciones realizadas por los técnicos del Servicio de Calidad Ambiental dependiente de la Consejería
pertinente y realizadas en las instalaciones de almacenamiento de residuos peligrosos de Plasencia arrojan numerosas deficiencias, las cuales concluyen, proponiendo entre otras actuaciones, la revisión del plan de explotación de la actividad. Más: la empresa es denunciada por la Guardia Civil por arrojar a vertederos convencionales basura normal mezclada con residuos tóxicos y contaminantes. La denuncia se produce cuando son sorprendidos arrojando 13.000 kg de tóxicos. Esta práctica se ha podido venir reproduciendo durante un largo período de tiempo. Y más… Díganos: ¿qué le parece esta práctica empresarial?.
Ahora, usted, para poner en bandeja las cosas a esta empresa, además de anular nuestro artículo protector, quiere aprobar la autorización para que ¡cualquier empresa que gestione cualquier tipo de residuo, excepto los radioactivos, puedan instalarse en nuestra localidad!. ¡Y todo ello después de una reunión mantenida entre usted el Director General de Medio Ambiente y la empresa!.
Díganos: ¿Fue una encerrona?, ¿A sucumbido usted a alguna presión?, ¿Tiene usted algo contra su pueblo?. ¿Es usted realmente consciente del alcance de adonde nos lleva esto?.

El Sr. Alcalde le pregunta si ha terminado su intervención.

D. Javier Mateos contesta que no ha terminado y que le gustaría que le contestara para continuar.

El Sr. Alcalde responde que le contestará cuando termine.

D. Javier Mateos retoma su intervención.

No nos resignamos a agotar el tiempo, incluso podría obtener nuestras súplicas, si lo desea. Estoy dispuesto a humillarme y arrastrarme hasta sus pies para rogarle que dé marcha atrás. Lo repetimos: Díganos, ¿va a retirar este punto y devolverlo al despacho de reflexión?

El Sr. Alcalde reitera su postura de no retirar el asunto
.
La intervención del portavoz de IU continúa: “Recientemente, en la inauguración de las Rutas por el Robledo, le hemos visto ensalzar los valores naturales, incluso decir que no sabemos lo que tenemos, que no lo valoramos, y encarga miles de folletos turísticos con el slogan Malpartida de Plasencia – vida de calidad… ¿Dónde está la coherencia de su gobierno?. ¿Sabe usted que en cuanto empiece a circular la noticia de que hay un pequeño pueblo, sumiso y silencioso, que no sólo no pone trabas a este tipo de actividades, sino que las acoge con el entusiasmo de su Ayuntamiento podemos tener aquí mañana una avalancha de solicitud de actividades sucias?.
Algunas de las empresas que están instaladas en el polígono han costado mucho trabajo convencerlas para que se instalaran. Alguna de ellas realiza su actividad en el sector agroalimentario. Si hubieran sabido que algún día una empresa de tratamiento de tóxicos se instalaría en su proximidad, se habrían dado la vuelta. ¿Qué les va a decir usted ahora?. La prohibición para la instalación de este tipo de actividades en nuestra localidad devenía de la decisión lógica y consecuente de salvaguardar nuestra calidad de vida, y de ser consecuentes con el medio natural en el que nuestro pueblo se localiza.
Estamos convencidos que usted no está capacitado para defender a la localidad de esto. No sabemos si usted ha cedido a presiones o si en realidad no ha puesto usted muchos impedimentos. No nos interesa. Lo que le proponemos es que deje usted paso a quien, sin complejos, haga frente a esta situación y proteja a la localidad. Con todo el respeto hacia su partido y sus compañeros de grupo municipal, repito con todo el respeto, también hacia usted, le pedimos que dimita. Estamos convencidos que es lo mejor para la localidad, y para usted.
Definitivamente lo que quiere la mayoría que gobierna no es lo que quiere la mayoría de ciudadanos… Compruébelo usted haciendo una consulta sobre el asunto. Convoque usted a su pueblo, como gusta de hacer para defenderse y justificarse, y libérese. Me permito una metáfora final: ¿Sabe de esos traidores de película que abren por la noche la muralla para que el enemigo invada la ciudadela?. Pues eso es lo que usted pretende hacer al aprobar ese artículo repulsivo y repugnante.”

El Sr. Alcalde contesta que no ha recibido presiones y que no tiene compromiso con ninguna empresa; que su único compromiso es el que adquirió con los ciudadanos en las elecciones y que lo va a cumplir.
Añade que la actividad que se pretende implantar no es tan contaminante como alguien quiere hacer creer y que en las Normas Subsidiarias aparecen las actividades que están prohibidas por ser contaminantes, por lo que los proyectos de esas actividades no podrán obtener la autorización ambiental.
Comenta finalmente que hay dos empresas interesadas.
D. Jesús García manifiesta que se puede llenar el polígono de empresas que gestionan este tipo de residuos, lo que supone una mayor razón para que su grupo se oponga a la modificación.
Finalmente recuerda que la anterior Corporación hizo un informe oponiéndose a la instalación solicitada.

D. Javier Mateos pregunta al Alcalde si está dispuesto a que cualquier empresa que gestiona cualquier tipo de residuo se instale en el polígono.
Finalmente comenta que esta modificación va a correr como gasolina por la red, tanto por quienes buscan vertederos para instalarse como por quienes defienden el medio ambiente.

El Sr. Alcalde responde que la modificación de las normas no se hace pensando en una empresa en particular, sino en todas las que pudieran estar interesadas; que sabemos que hay algunas que quiere instalarse en nuestro pueblo, pero eso no quiere decir que la modificación sea única y exclusivamente para esas empresa y que ojalá vengan otras que creen más puestos de trabajo.
Añade que, contrariamente a lo que alguien pretende dar a entender, no se trata de permitir en nuestro pueblo una actividad que antes no lo estuviera, ya que actualmente la actividad de gestión de residuos está prohibida dentro del suelo urbano, incluido el industrial, pero no en el resto del término municipal.
Finalmente considera que es preferible que esta actividad se desarrolle dentro de los polígonos que en el suelo rústico.

Sometido el asunto a votación, la Corporación, por seis votos a favor, del Grupo Popular, y cinco en contra, de los Grupos Socialista e Izquierda Unida, y, por tanto, con el quórum previsto en el artículo 47 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, acuerda:

1º.- Aprobar inicialmente la modificación núm. 19 de las vigentes Normas Subsidiarias.
2º.- Someter dicha modificación a información pública en los términos establecidos
en el artículo 77.2.2 de la Ley 15/2001, de 14 de diciembre, del suelo y Ordenación territorial de Extremadura.

6.- CAMBIO DE EMPLAZAMIENTO DEL MERCADILLO.
Se informa al Pleno que el artículo 4 de la Ordenanza municipal reguladora de la venta ambulante permite que el Ayuntamiento pueda cambiar el emplazamiento del mercadillo sin necesidad de tener que modificar dicha ordenanza. En base a ello, el Sr. Alcalde propone cambiar la ubicación del mercadillo a la Carrera de San Gregorio y calles aledañas, destinando la calle Ancha para aparcamiento de las furgonetas de los vendedores, manteniendo el domingo como día de celebración. Considera que con este cambio puede revitalizarse el mercadillo de los domingos.

D. Jesús García pone de manifiesto la oposición de su grupo al cambio propuesto por entender que el nuevo emplazamiento puede causar problemas, ya que el entorno de la Plaza de San Gregorio es un punto neurálgico de circulación de vehículos y el de mayor concentración de vecinos.

Don Javier Mateos realiza la intervención siguiente:
Este asunto ya se valoró en su momento, en la anterior legislatura, con el objeto de encontrar el lugar más adecuado para el desarrollo de la actividad, y todo ello tras los diversos cambios inicialmente forzados por el arreglo de la Plaza Mayor. Bajó a donde ahora lo quieren ustedes. Luego regresó a la plaza. Finalmente se concluyó situarlo en el Paseo de Extremadura, con el acuerdo de que era el lugar más adecuado pensando en todos los aspectos. Fue una propuesta del entonces gobierno socialista. Todos esos cambios no supusieron ni incremento ni decremento de la actividad mercantil de los vendedores, ni tampoco afectaron en la afluencia de compradores. No sabemos si el cambio se debe a la intención de promover una animación
supletoria en el lugar propuesto, quizás estimular la actividad en los bares próximos,… Las dificultades que trae la localización que proponen ya están registradas: reservas de estacionamiento, elevados ruidos matinales,… ¿Las ventajas?. No sabemos. Si se trata de estimular la actividad hostelera, también podemos proponer a El Ejido como un lugar idóneo, donde además de espacio también hay otros negocios de hostelería. No vamos a apoyar esta proposición. Nos parece un cambio como el atmosférico, ayer hacía sol, mañana llueve.”

Sometido el asunto a votación, la Corporación, por seis votos a favor, del Grupo Popular, y cinco en contra, de los Grupos Socialista e Izquierda Unida, acuerda trasladar el mercadillo de los domingos de su actual emplazamiento, en el Paseo de Extremadura, a la carrera de San Gregorio y calles adyacentes.

7.- ESCRITO DE RALEX S.L. SOLICITANDO AUTORIZACIÓN DE ENAJENACIÓN DE LA PARCELA ADQUIRIDA A ESTE AYUNTAMIENTO EN EL POLÍGONO INDUSTRIAL “LAS HABAZAS.
Se da cuenta del escrito presentado por D. David Tomé Gómez, en representación de Refinerías del Aluminio de Extremadura S.L., en el que solicita autorización expresa de este Ayuntamiento para enajenar la finca registral 7092, a fin de facilitar la obtención de una quita en el concurso de acreedores en el que la empresa se halla inmersa, y teniendo en cuenta:
a) Que la finca registral 7092, consistente en una parcela de suelo urbano de uso industrial, de 6.373,34 metros cuadrados de superficie, sita en el polígono industrial “Las Habazas”, fue adjudicada por este Ayuntamiento a la mercantil Refinerías del Aluminio de Extremadura S.L. mediante acuerdo del Pleno de fecha 27 de junio de 2007, formalizándose la compraventa mediante escritura pública otorgada el 28 de agosto de 2007, ante el notario de Plasencia, D. Juan Luis Mancha Moreno, núm. de protocolo 1327.
b) Que en el punto 2 de la condición SEGUNDA del pliego que rigió en el procedimiento de adjudicación de la parcela establece que “El comprador no podrá enajenar, transmitir, gravar, arrendar, aportar ni segregar la parcela antes de que se hayan cumplido las condiciones anteriores, salvo autorización expresa del Ayuntamiento”.

La Corporación, por unanimidad, acuerda autorizar a Refinerías del Aluminio S.L. la enajenación de la finca registral 7092, sin modificación del resto de las condiciones del contrato.

8.- FIESTAS LOCALES PARA EL AÑO 2014.
Se da cuenta del escrito recibido de la Dirección General de Trabajo del Gobierno de Extremadura, en el que se requiere a este Ayuntamiento para que proponga los dos días de fiesta local para el año 2014.
El Sr. Alcalde propone los días 5 de mayo, lunes de la Luz, y 4 de julio, viernes de ferias.

Dª Nuria Carrasco propone sustituir la fecha del 5 de Mayo de 2014, lunes posterior a la celebración de la Fiesta de Ntra. Sra. De La Luz, por el viernes 2 de Mayo, ya que el lunes resulta un día poco aprovechable a todos los efectos; y contando con el hecho de que el jueves 1 de Mayo sea festivo esto podría ser aprovechado para suponer una animación añadida a la celebración de fiesta tan significativa para la localidad.

Sometido el asunto a votación, la Corporación, por seis votos a favor, del Grupo Popular, y cinco abstenciones, de los Grupos Socialista e Izquierda Unida, acuerda fijar como fiestas locales para 2014 las fechas siguientes:
- Día 5 de mayo, lunes de la Luz
- Día 4 de julio, viernes de ferias

9.- RUEGOS Y PREGUNTAS.
D. Raúl Barrado lleva a cabo la intervención siguiente:
“Quisiera decir que en cuanto a los hechos acontecidos este verano, sobre el tema del agua, es mi deber dejar claras algunas cuantas cosas. En primer lugar que jamás yo, ni ningún miembro de mi partido ha responsabilizado a los operarios del servicio de agua de los problemas sucedidos con la avería de la boya
flotante del pantano del Robledo, ni al Alcalde, aunque éste haya querido demostrar lo contrario.
Al Sr. Alcalde lo que le pedimos en su día, a través de las redes sociales, fue que nos dijera que pasaba, que reconociera que el agua era de pésima calidad. Porque como Vd. dice “Cuando se habla hay que hablar con rigor y el rigor debe ser diciendo la verdad que la verdad es lo que va por delante”.
Pues bien he de decir que el Sr. Alcalde ha faltado a la verdad, la primera vez, el día 29 de junio, en el periódico Extremadura, cuando dijo que el agua estaba bien y no había ningún problema, cuando las analíticas son del día 24, por tanto tampoco puede decir que el agua era potable al 100 por 100, pues casualidad que en esa semana que transcurrió del 28 de junio al 4 de julio, no se registrase ninguna analítica. Si es cierto que hubo una inspección de Sanidad el día 2 de julio, donde los informes recogen que hay unas analíticas realizadas por la empresa de Sertragua, que al día de hoy no se nos han facilitado y donde se recomienda aumentar los niveles de cloro. Pero a pesar de esto, el día 4, durante el Pregón de Ferias, volvió a faltar a la verdad, anunciando que ya estaba solucionado el problema, diciendo que “el agua está arreglada y solucionada totalmente”, esto lo dice en dos ocasiones.
Después el día 18 de julio, en el Pleno, volvió a faltar a la verdad, cuando se le preguntó si el problema del agua estaba solucionado. El Sr. Alcalde dijo que sí, y que se harán nuevas mejoras, todavía no sabemos cuáles son esas mejoras, porque si arreglar otra vez la boya del pantano del Robledo es hacer una mejora, pues de eso no tiene nada. Siguiendo con la cronología de los hechos, llegamos al día 1 de agosto, donde le Sr. Alcalde convoca una rueda de prensa para dar explicaciones, y una vez más se falta a la verdad. El Sr. Alcalde dijo textualmente “Que el día anterior, 30 de julio, tomó distintas muestras de agua para que se hiciesen analíticas”, no habiendo recibido esas analíticas al día de hoy. A los residentes del Piso Tutelado se les recomendó que compraran agua embotellada, no por parte del Ayuntamiento, sino por parte de los profesionales que cuidan de ellos, ante la pregunta que les hacían de que si el agua era buena o no. Esto se lo pueden preguntar a nuestros mayores, pero lo más grave de todo son las acusaciones que nos han
hecho, donde se nos ha dicho de todo, empezando por mí, donde en una Comisión se me acusó de decir y escribir tonterías. Se nos ha llamado por parte de usted, que somos unos alborotadores, que mal metemos, mentirosos, revolucionarios e incluso se nos llega a decir que el problema de la avería fue por el mal estado que el anterior gobierno dejó las instalaciones, aunque si con una mano de pintura se arreglan las instalaciones, benditas averías, porque es lo único que han hecho.
Pues mire, le voy a dar unos datos para que quede claro las actuaciones de los últimos años, concretamente de nuestra legislatura de 2008 a mayo de 2011:
Año 2008:
Obrar de la piscina ........................ 70.000,00 euros.
Material para gimnasio ................. 35.510,00 euros.
Reparación pista de tenis .............. 116.154,00 euros.
Pisos Tutelados ............................. 6.700,00 euros
Año 2009
Pistas de pádel .............................. 54.852,00 euros.
Colegio Fray Alonso ..................... 163.904,00 euros.
Cementerio ................................... 233.904,00 euros.
Piscina Municipal ......................... 256.000,00 euros.
Conservación de edificios ............ 21.000,00 euros.
Año 2010
Piscina municipal ......................... 221.000,00 euros.
Renovación de redes de abastecimiento
y saneamiento ................ 222.521,00 euros.
Estructura de cubierta de pistas
de tenis ......................................... 226.446,00 euros.
Instalaciones deportivas .............. 29.283,00 euros.
Cementerio .................................. 157.600,00 euros.
Maquinaria y utillaje depuradoras 150..000,00 euros.
Año 2011
Cementerio .................................. 157.000,00 euros.
Depuradora de agua ..................... 128.000,00 euros, y a su vez la depuradora de aguas residuales que está en construcción.
Por lo tanto, también falta a la verdad, pues queda patente que el interés por el mantenimiento es más que notable, muchos de ellos sin coste alguno para este Ayuntamiento y para sus ciudadanos, ya sea por vías de la Junta de Extremadura, Diputación, ADEME o FEDER. Esperamos que esta Corporación llegue al menos a estos niveles de inversión. Esto es solo una pequeña pincelada de las inversiones del anterior gobierno, en su última legislatura, donde podríamos seguir hablando de otras actuaciones, como calles, alumbrado
público, contenedores soterrados, guardería, festejos, etc.
Quiero decirle que lo que pretendimos fue que el pueblo estuviera informado, como le dijeron los vecinos en su comparecencia, que lo hubiese hecho veinte días antes, que les pidiera paciencia, que hubiese echado un bando diciendo que por prudencia quien quisiera bebiera el agua pero que había un problema, que estaban intentando solucionarlo, y entender la situación de los vecinos. Se lo dijo hasta la persona que estuvo echándole un capote, para el que usted pidió un aplauso.
También he de decir que no sé muy bien quien fue, si usted o alguien de su equipo de gobierno, quien dijo que se nos echó en falta, o mejor dicho que no dimos la cara en su comparecencia. Pues bien, nosotros pensábamos que allí no pintábamos nada, y no quisimos hacer un acto de demagogia o populismo como otras fuerzas políticas, pensamos que era un acto para el pueblo, donde no quisimos quitar protagonismo al ciudadano.
Por último quiero decir que estamos aquí para atender y servir las propuestas de los ciudadanos, y si a mí alguien me dice o manda un vídeo o unas fotos, es mi deber hacerlo saber o preguntar, porque es un ejercicio de responsabilidad. Con esto quiero dejar claro que no tengo ningún interés en juzgar como persona al Alcalde, puesto que no le conozco, pero sí el deber al que represento, que cuando se hace algo que creemos que está mal, debemos decirlo.
Mire usted, el problema del agua no está solucionado y nosotros nos ofrecemos a colaborar con este gobierno, ha de estudiar cual es el problema y buscar soluciones.”

El Sr. Alcalde contesta con los argumentos siguientes:
- Nunca ha faltado a la verdad y cuando ha dicho que el agua era potable es porque había una analítica que lo acreditaba. Lo que nadie ha hecho hasta ahora es realizar una analítica diaria del agua.
- El agua no podía tener el mismo olor y color que ahora ya que se había producido una avería en la toma del pantano.
- El gobierno municipal se está esforzando para que el pueblo tenga la mayor calidad posible en los servicios públicos, especialmente el del agua.
- Reconoce las inversiones realizadas por el anterior equipo de gobierno, pero ahora la situación económica del país es otra y hay que priorizar los gastos.
- Se ha presupuestado dinero para acometer mejoras en el servicio de abastecimiento de agua.
- Siempre que ha dicho que el problema del verano estaba resuelto ha dado la cara y las explicaciones oportunas.
- Cuando se produjo la avería hubo una serie de residuos que sedimentaron en las tuberías y que se fueron eliminando poco a poco.
- Si alguien mantiene que todavía no se ha resuelto el problema, que lo demuestre, él está abierto a debatir ese asunto.
- No ha ocultado en ningún momento las analíticas.
- Se cambió en su momento la captación de agua de un pantano a otro y no se notó diferencia alguna en la calidad del agua.
- Considera que el asunto está claro y que no ha ocultado nada ni a la población ni a los concejales.
- La colaboración de los trabajadores del servicio de agua para solucionar el problema ha sido ejemplar en todo momento.
- Lo que ocurrió en verano fue un accidente fortuito que pudo ocurrir en cualquier momento y que ha ocurrido ahora.

D. Raúl Barrado responde que nadie le ha echado la culpa de lo que ha ocurrido; de lo que le acusa es de no haber dicho la verdad a la población, ya que dijo que el problema estaba solucionado cuando en realidad no lo estaba. Añade que las analíticas que se han realizado son simples y básicas.

El Sr. Alcalde contesta que las analíticas que se realizan son las mismas que se realizaban en la anterior legislatura y que le hacen los mismos técnicos que antes. Comenta que nade desde al Ayuntamiento ha dado instrucciones para que no se consuma agua del grifo en el piso tutelado.

D. Raúl Barrado responde que él no ha dicho que se haya dado la orden desde el Ayuntamiento, sino que han sido los trabajadores del piso tutelado los que lo han decidido.

El Sr. Alcalde contesta que los trabajadores deberían haberlo planteado en el Ayuntamiento.

Interviene D. Jesús García y manifiesta que el agua del abastecimiento no es de
calidad y que es muy mejorable. Reconoce que la gestión de este servicio que hizo el PSOE no ha conseguido, pese a las inversiones, que el agua sea de calidad, sobre todo, en verano.
Desea que lo que ha ocurrido este verano no vuelva a ocurrir y se ofrece para colaborar en la elaboración de un plan de inversiones para mejorar el servicio de abastecimiento de agua potable.
El Sr. Alcalde responde que se están estudiando soluciones y que se ha tratado con diversas empresas y que, incluso, se puede estudiar una posible privatización de la gestión del servicio

D. Javier Mateos realiza la intervención siguiente:
No podíamos dejar pasar este pleno sin hacer referencia a los desafortunados acontecimientos que se han producido este verano con el agua potable. Como ya lo ha hecho el Partido Socialista en unos términos, ¡los cuales no pueden ser otros, pues es imposible no coincidir!, no volveremos a insistir en las incoherencias y faltas a la verdad en el que en este asunto usted ha incurrido. Sí queremos decir que lamentamos profundamente el estilo con el que ha lidiado su presidencia este percance. Lo lógico, pensando en los ciudadanos, habría sido alertar de inmediato para impedir el consumo de agua, decir la verdad, pedir disculpas a la población, al menos hasta conocer las circunstancias y los datos sobre el estado del agua. Lejos de eso, ¡tres semanas después!, convoca usted al pueblo para explicar las circunstancias del
incidente, y se despacha con la soberbia de quien se dirige a un populacho desagradecido y desmerecedor de sus desvelos… Y claro, luego la gente se enfada.
Sobre el origen de este incidente, no seremos nosotros los que manipulemos ni neguemos lo evidente: fue un accidente que nadie podía prever. Pero una administración responsable no puede quedarse sólo con esta justificación, y dar carpetazo. Como expusimos en el pasado Pleno del 18 de Julio, el Servicio de Abastecimiento de Agua Potable, globalmente, necesita una inversión prioritaria para solventar las numerosas deficiencias de las que adolece: Plan de explotación y mantenimiento, adquisición de instrumental, formación adecuada,… Nosotros ya hemos dado el primer paso, poniendo en evidencia
nuestro criterio y ofreciendo la propuesta o pacto en el mencionado pleno pasado. “

El Sr. Alcalde contesta que hay una empresa que está realizando un proyecto de mantenimiento y reparación de las instalaciones del servicio de agua, y otra que está elaborando un protocolo sobre reactivos.

“En el pleno del pasado 18 de julio este grupo político le ha hecho entrega a su gobierno de una exhaustiva analítica del agua de la localidad. En ella se detecta una cantidad de aluminio disuelto de ¡640 microgramos por litro!, superando en más de tres veces la cantidad permitida para el consumo humano (200 microgramos por litro), y que según el Real Decreto 140/2003 por el que se establecen los criterios sanitarios indica que esta agua no es apta para el consumo humano.
Díganos, ¿ha realizado alguna contra-analítica para constatar o desmentir estos datos intolerables?”.

El Sr. Alcalde responde que sobre eso ya ha contestado.

“¿Quiere usted decir que una analítica realizada con la total garantía del Centro de Desarrollo Tecnológico del Agua dependiente de la Universidad de Salamanca no tiene validez para usted, y que no va a realizar ningún análisis de laboratorio para contrastar los datos?. ¿Quiere usted decir que no ha movido ni un sólo dedo en esa dirección?. ¿Quiere usted decir que lo único que le preocupa de lo demostrado es su obsesión por no reconocer y pagar una reclamación vecinal?. A nosotros, y personalmente a mí, eso ya no me importa. ¿Díganos qué va ha hacer?”

El Sr. Alcalde responde que ya le ha dicho que una empresa lo está estudiando

“¿Es que no nos deja usted otra opción sino la de acudir a las autoridades competentes para denunciar su irresponsabilidad?, ¿para defender la salud de los (sus) ciudadanos?.
Nuevamente, con todo nuestro respeto, ¡Váyase a casa!. Debería usted dimitir tres veces.

Finalmente manifiesta lo siguiente:

Lamentamos que, como todas las mociones presentadas por esta organización en esta legislatura, tampoco haya tenido su gobierno a bien querer debatir las que presentamos para este pleno. Rechazar la bajada de becas, o mostrar el desacuerdo con la subida de las matrículas universitarias es una cosa que la mayoría de los ciudadanos y votantes del cualquier partido entienden y comparten. ¿Acaso comparte lo contrario, o se trata de la obediencia debida a la sigla?.”

A las trece horas y treinta minutos, y sin otros asuntos de que tratar, se levantó la
sesión, de todo lo cual, como Secretario, doy fe.